Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-8491/2025

№2-508/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000072-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7- ФИО8 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.07.2025,

по исковому заявлению ФИО10 к ФИО7, несовершеннолетней ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, и с учетом уточнения, просил суд определить порядок пользования жилым помещением между ФИО10, ФИО4, ФИО1, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьская, 

<

адрес> корпус «А», 

<

адрес>, согласно заключения эксперта: Помещения общего пользования сособственников квартиры: помещение № (Ванная) — 5,8 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Коридор) — 5,5 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Туалет) — 3,0 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Кухня) — 17,0 кв.м; высотой 2.90м; помещение № (Прихожая) — 11,8 кв.м; высотой 2.70м. В пользование ФИО6 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение № (Жилая) — 18,6 кв.м; В пользование ФИО4 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение № (Жилая) — 23,0 кв.м; В пользование ФИО2 в счет 1/2 доли в праве переходит помещение № (Жилая) — 25,0 кв.м.; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость оплаченной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьская, 

<

адрес>, корпус «А», 

<

адрес>. Право общей долевой собственности 1/4 доли зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:30:010231:855-26/106/2024-6. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом по 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> (наследственное дело №). Совладельцами жилого помещения являются: ответчик и несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения. Основание: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 1/2 доля зарегистрирована за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:30:010231:855-26/474/2024-4. 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения принадлежит несовершеннолетнему ребенку — ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:30:010231:855-26/106/2024-6. Регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение кадастровый №, имеет общую площадь 109,7, состоит из трех жилых комнат, из которых, две комнаты изолированы, а кухня[1]столовая, объединена с гостиной. Жилое помещение находится на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, оборудованного лифтом. Квартира благоустроенная, уровень комфорта: повышенный. 2 В жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчик, двое несовершеннолетних детей, супруг ответчика в новом браке, которого ответчик, не получив согласие совладельца/истца, вселила в жилое помещение. Между тем, при такой ситуации, ответчик во внесудебном порядке соглашение о прядке пользования жилым помещением с истцом определять не желает. Ответчик препятствует истцу не только во вселении, но и в допуске в жилое помещение. Данные обстоятельства явились основанием обратиться истцу в суд за защитой своих прав.

ФИО1 подан встречный иск к ФИО4 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Октябрьская,31а, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Владельцем другой 1/4 доли вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО4 В квартире с конца декабря 2023 года она проживает со своей семьей: супругом и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Ставрополе. Там у него семья и работа. Поэтому фактически квартирой пользуюсь она и ее семья. Первоначально они обсуждали с ФИО4 вопрос о совместной продаже спорной квартиры. Но проблема заключается в том, что рынок недвижимости «стоит», а также в том, что ответчик хочет продать ее за цену, которая является очень завышенной. Поэтому процесс продажи может длиться годами. Его это не устраивает, потому что он хочет все сразу и сейчас. Именно поэтому не прошло еще и несколько месяцев с момента вступления в наследство, как он начал подавать иски в суд. Они обсуждали различные варианты, но ФИО4 ни один из них не устраивает. То совместное проживание, о котором говорит ФИО4 в своем иске, предполагает, будет невозможно, потому что расположение помещений в квартире не предполагает возможность предоставления изолированной комнаты каждому из трех собственников: ей (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ее дочери ФИО9 (1/4 доля). Тем более, что ФИО4 проживает на постоянной основе в 

<

адрес>. Поэтому в 3 сложившейся ситуации считает, что самый реальный вариант - это ей выкупить 1/4 долю ФИО4 в спорной квартире. Для определения рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Октябрьская,31 а, она обратилась к специалистам по оценке недвижимости ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес[1]Партнер», которые оценили всю квартиру и, соответственно, долю. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составила на ДД.ММ.ГГГГ 3 836 000 рублей. С учетом того, что разделить в натуре их доли в квартире не возможно, а использую недвижимость она и ее дочь, и другого жилья у них в собственности не имеется, она вынуждена просить суд передать ей в собственность 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ФИО4, с выплатой ею в его пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости ее доли на сегодняшний день по результатам отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер». Считает, что такой вариант разрешения проблемы не ущемит интересы ФИО4

Просила суд прекратить право собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры площадью 109,7 кв.м, с кадастровым номером 26:30:010231:855, расположенной по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Октябрьская, 31а 

<

адрес>; Признать право собственности за ФИО1 на 1/4 долю квартиры площадью 109,7 кв.м., с кадастровым номером 26:30:010231:855, расположенной по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес> Октябрьская,31а 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 3 836 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации за фактическое пользование.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.07.2025 исковые требования ФИО10 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО10 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании за ней права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, - отказано.

Судом взыскано с ФИО7 в пользу ООО «Кадастр-Проект», г. Ессентуки расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 - по доверенности ФИО8 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, при этом исковые требования ФИО7, просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы сторона истца/ответчика ФИО10, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 4 Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано. При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО10 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьская, 

<

адрес>, корпус «А», 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности 1/4 доли зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:30:010231:855- 26/106/2024-6.

1/2 доля зарегистрирована за ответчиком ФИО7 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2024 года, номер государственной регистрации: №

1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения принадлежит несовершеннолетнему ребенку - ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2024 года, номер государственной регистрации: 26:30:010231:855-26/106/2024-6.

Регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 сентября 2024 года.

Жилое помещение, находящееся по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, площадь Октябрьская, дом 31, корпус «А», 

<

адрес>, кадастровый №, имеет общую площадь 109,7, состоит из трех жилых комнат, из которых, две комнаты изолированы, а кухня-столовая, объединена с гостиной. Жилое помещение находится на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома, оборудованного лифтом.

Истец постоянно проживает по месту своей регистрации в г. Ставрополе Ставропольского края. Ответчик ФИО7 зарегистрирована в город Ессентуки, площадь Октябрьская, дом 31, корпус «А», квартира 45.

Доказательств, подтверждающих, что ответчика имеется другое жилье в собственности нет.

Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Проект», г. Ессентуки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант порядка пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьска, 31а, площадью 109,7 кв.м, между совладельцами ФИО4, ФИО1 и ФИО4 с учетом их долей в праве собственности «Помещения общего пользования сособственников квартиры: помещение № (Ванная) - 5,8 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Коридор) - 5,5 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Туалет) - 3,0 кв.м; высотой 2.70м; помещение № (Кухня) - 17,0 кв.м; высотой 2.90м; помещение № (Прихожая) - 11,8 кв.м; высотой 2.70 м.

В пользование ФИО4 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение № (Жилая) - 18,6 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей +1.9 кв.м. В пользование ФИО4 в счет 1/4 доли в праве переходит помещение № (Жилая) - 23,0 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей + 6,3кв.м.

В пользование ФИО2 в счет 1/2 доли в праве переходит помещение № (Жилая) - 25,0 кв.м, высотой 2.70м; отклонением от идеальных долей - 8,3 кв.м. Отмечает, что определить вариант порядка пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь Октябрьска, 31а между совладельцами возможно при условии восстановления квартиры в соответствии со сведениями, внесенными о ней в ЕГРН».

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта №50/07-Э/20 от 07.07.2025 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, в связи, с чем положил его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному экспертом, в связи, с чем удовлетворил требования истца ФИО10

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО10 о прекращении его права собственности на долю квартиры, признании за ней права собственности на долю квартиры и выплате денежной компенсации, судом отказано, поскольку

судом было установлено, что доля истца/ответчика ФИО10 в спорном имуществе составляет 1/4 доля, что не может быть отнесено к не значительной доле.

Кроме того, судом указано, что согласно заключения судебной экспертизы ФИО10 возможно выделение изолированной комнаты с жилой площадью, соответствующей принадлежащей ответчику доли в праве на спорное жилое помещение, и соответственно требования истца/ ответчика ФИО10 об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. Истец/ответчик ФИО10 в рамках настоящего гражданского дела не изъявил желание о выплате ему денежной компенсации за его 1/4 долю в правое общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела, для разрешения возникшего спора требовалось назначение по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. При этом, на разрешение эксперта судом поставлен круг соответствующих вопросов, имеющих правовое значение в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушениях при проведении судебной экспертизы. Достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, стороной ответчика ФИО7 не приведено, ошибочность выводов эксперта в установленном порядке не доказана, ходатайство о необходимости проведения повторной экспертизы, не заявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи: