***

Мотивированное 

решение

 составлено 02.09.2019 Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С., 

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» к ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее – ООО «АБМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Hyundai ix35», г.р.з. №.... 29 октября 2017 года ФИО2 обратилась к официальному дилеру автомобилей марки «Hyundai» ООО «АБМ» с жалобой на работу двигателя, однако по результатам дефектовки производственных дефектов автомобиля не выявлено.

В связи с поступлением от ответчика ФИО2 претензии и требования о проведении экспертизы с целью определения причин образования неисправностей двигателя ООО «Мосглавэкспертиза» проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной неисправности явилось нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Поскольку обязанность по оплате проведения экспертизы в случае отсутствия производственных дефектов возложена на потребителя, истец 20 декабря 2018 года направил в адрес ответчика уведомление №... с требованием оплатить расходы, затраченные на производство экспертизы, и забрать автомобиль, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ООО «АБМ» просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АБМ» о защите прав потребителей, принятым к производству определением Полярного районного суда Мурманской области от 

<

дата>.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от 14 декабря 2014 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», является собственником транспортного средства марки «Hyundai ix35», г.р.з. №..., стоимостью 1 225 900 рублей. 

На основании дилерского договора №... от 17 февраля 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АБМ» является уполномоченным дилером по продаже продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции.

29 октября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «АБМ» для дефектовки и устранения неисправности транспортного средства в виде стука в районе моторного отсека при работе на холостых и на горячую и на холодную. По результатам осмотра автомобиля дилерский центр 15 ноября 2017 года отказал в проведении гарантийных работ выявленных неисправностей товара.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, ФИО2 08 апреля 2019 года обратилась в ООО «АБМ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проведению гарантийного ремонта автомобиля, оставленной дилером без рассмотрения. 

С учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ООО «АБМ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара за период с 13 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года и с 30 августа 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 5 197 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Представитель истца ООО «АБМ» ФИО3, являющаяся представителем ответчика по встречному иску, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с требованиями встречного искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, указав, что выявленный дефект двигателя носит эксплуатационный характер и не может быть устранен по гарантии завода-изготовителя. 

Ответчик ФИО2, являющаяся истцом по встречному исковому заявлению, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2, являющейся истцом по встречному исковому заявлению, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины потребителя в неисправности двигателя автомобиля, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ»).

Третье лицо ООО «Хендэ Мотор СНГ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просило. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 названной правовой нормы покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, согласно названной правовой норме потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Созвездие» заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., по условиям которого покупатель приобрел в собственность транспортное средство марки «Hyundai ix35», 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 1 225 900 рублей (т.1 л.д. 107-109).

Указанный автомобиль передан ФИО2 14 декабря 2014 года в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 109).

Согласно сертификату ограниченной гарантии, выданному ФИО2 14 декабря 2014 года, на транспортное средство установлена гарантия изготовителя до 05 лет или 120 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 114).

Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи №... от 14 декабря 2014 года срок обязательства продавца по гарантийному обслуживанию исчисляется со дня подписания акта приема-передачи автомобиля и действует в течение срока, указанного в настоящем разделе договора и документации завода-изготовителя. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля только в течение гарантийного срока. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что любое техническое обслуживание приобретенного по договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами соответствующих официальных дилеров с использованием только фирменных запасных частей. 

На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации автомобиля, и/или требований о проведении ТО, гарантия не распространяется (пункт 4.4 договора).

Согласно дилерскому договору №... от 17 февраля 2015 года, заключенному с ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АБМ» является уполномоченным дилером по продаже продукции на территории третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно условиям настоящего договора (т. 2 л.д. 61-99).

В соответствии с пунктом 22.4 дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей продукции вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютора или производителя продукции. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 был выявлен недостаток переданного товара в виде стука в районе моторного отсека при работе на холостых и на горячую и на холодную, в связи с чем, 20 октября 2017 года она обратилась в ООО «АБМ» для устранения указанного недостатка.

Согласно предварительному заказ-наряду №... от 29 октября 2017 года автомобиль был принят ООО «АБМ» для поиска неисправности транспортного средства (т. 1 л.д. 11). 

Актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от 29 октября 2017 года, являющимся приложением к заказ-наряду №..., подтверждено, что при осмотре автомобиля мастером-приемщиком дилерского центра выявлено заниженное количество масла ДВС (т. 1 л.д. 10).

15 ноября 2017 года ООО «АБМ» отказало ФИО2 в проведении ремонта транспортного средства по гарантии завода изготовителя, указав на наличие в автомобиле дефектов эксплуатационного характера. 

16 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «АБМ» с претензией, в которой просила предоставить полную информацию о техническом состоянии автомобиля, с указанием оснований для отказа в проведении его гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 152).

Аналогичная претензия представлена ФИО2 в адрес уполномоченного дилера 25 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 154). 

30 ноября 2017 года ООО «АБМ» предоставило ФИО2 результаты диагностики автомобиля, с указанием стоимости выполнения работ по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 154-156).

В частности, указало, что по результатам диагностики транспортного средства в двигателе автомобиля выявлены недостатки в виде глубоких двусторонних задиров на стенках всех цилиндров; глубоких двусторонних задиров на юбках поршней; износа и задиров на распределительных валах; износа и задиров на крышках подшипников распределительного вала; царапин и задиров на постелях распредвалов (не на всех); рисок и царапин на шатунных вкладышах. 

По результатам визуального осмотра масляного насоса установлены износ и задиры на рабочих поверхностях роторов и на корпусе, образование которых могло возникнуть как результат попадания инородных частиц, а также потертости и риски поверхности плунжера, образование которых могло возникнуть как в результате попадания инородных частиц, так и в результате естественного износа. 

Кроме того, ООО «АБМ» указало, что характер выявленных неисправностей транспортного средства свидетельствует о работе двигателя с пониженным уровнем масла в режиме «масляного голодания», в связи с чем, классифицировать указанные дефекты, как производственные, не представилось возможным, и отсутствуют основания для проведения гарантийного ремонта.

14 июня 2018 года ФИО2 приостановила претензионный порядок урегулирования спора, направив в адрес ООО «АБМ» уведомление (т. 1 л.д. 22).

В последующем, не согласившись с результатами диагностики транспортного средства, ФИО2 02 сентября 2018 года обратилась в ООО «АБМ» с требованием о назначении экспертизы для проверки качества товара (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 27 сентября 2018 года между ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» и ООО «АБМ» заключен договор №... о проведении осмотра автомобиля и подготовки заключения специалиста о причине неисправности двигателя (т. 1 л.д. 37-39). 

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 78 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в виде 100% предоплаты. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оказание услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно платежному поручению №... от 26 октября 2018 года во исполнение условий договора ООО «АБМ» произвело оплату услуг ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» в сумме 78 000 рублей (т. 1 л.д. 40).

22 октября 2018 года ФИО2 уведомлена о производстве экспертизы, назначенной на 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 27-29).

По результатам автотехнического исследования причины поломки двигателя автомобиля марки «Hyundai ix35», 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., специалистом общества с ограниченной ответственностью «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7 07 декабря 2018 года составлен отчет №... (т. 1 л.д. 30-36).

Согласно выводам указанного отчета в двигателе автомобиля «Hyundai ix35», 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., присутствуют неисправности в виде повреждений рабочих поверхностей стенок цилиндров, юбок поршней, опорных шеек распределительных валов, постелей опорных шеек распределительных валов, коренных подшипников скольжения, шатунных подшипников скольжения.

Причина образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля является следствием его работы в условиях общего масляного голодания, которая носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения противоречий между доводами сторон относительно причин возникновения недостатков в работе двигателя транспортного средства, по ходатайству ответчика, определением суда от 15 мая 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз».

Как следует из выводов заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы №... от 21 июня 2019 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз», выявленные повреждения 3 и 4 цилиндров двигателя и юбок 3 и 4 поршней в виде задиров и царапин, а также закоксованность масляных колец 3 и 4 поршня являются повреждениями, не допускающими дальнейшую работу двигателя транспортного средства марки «Hyundai ix35», г.р.з. №....

На стенках цилиндров двигателя автомобиля в ходе проведения натурного осмотра обнаружены повреждения в виде царапин и задиров, которые образовались под влиянием следующих факторов: в результате недостаточного охлаждения поршня и цилиндра при разрыве масляной пленки в ходе эксплуатации образуются повреждения рабочих поверхностей стенок цилиндров и поршней. 

Кроме того, имеются признаки того, что в двигатель попадает значительное количество газов, которые создают повышенное давление и провоцируют попадание моторного масла через вентиляцию картера в впускной коллектор. Из впускного коллектора смесь воздуха и моторного масла с примесью инородных частиц (шлак, частицы металла) поднятых из картера, попадает в цилиндр, где не сгоревшая часть масла в виде наслоения оседает на поверхности поршня (масляный нагар) преимущественно на головке и боковой части поршня, что закоксовывает кольца, увеличивает износ поршней, колец, цилиндров.

В ходе вышеуказанных нарушений в работе двигателя загрязненное масло попадает в картер и, тем самым, приводит к ускоренной потере маслом своих рабочих свойств до предусмотренных заводом-изготовителем сроков замены масла.

Конструкцией двигателя модели G4NA, установленного на автомобиль марки «Hyundai ix35», не предусмотрена система дополнительного охлаждения поршня и цилиндра, что может являться причиной образования выявленных повреждений и, как результат, нарушений в работе двигателя.

Выявленные повреждения элементов двигателя могли вызвать появление стуков как на «холодную», так и на «горячую».

Образование подобных повреждений возможно при пробеге автомобиля менее 30 000 км в случае вышеописанных условиях работы двигателя.

Выявленные повреждения не носят производственный характер, являются существенными и не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля марки «Hyundai ix35», г.р.з. №....

На представленных элементах двигателя следы «масляного голодания» отсутствуют. 

Для устранения неисправностей автомобиля «Hyundai ix35», г.р.з. №..., идентификационный номер (VIN) №..., необходимо провести ремонтные воздействии в соответствии с калькуляцией ремонтных работ с учетом стоимости заменяемых запасных частей официального дилера Hyundai – ООО «АБМ», составляющей 411 244 рубля 34 копейки.

Суд принимает экспертное заключение №... от 21 июня 2019 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны истца, перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовательская часть заключения содержит подробное изложение хода и результатов проведенного обследования, а также описание выявленных дефектов, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено экспертами на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

Заключение выполнено экспертами ФИО9 и ФИО8, имеющими высшее техническое образование и квалификацию инженера и инженера-технолога, а также стаж экспертной работы более 4 и 17 лет, соответственно. Эксперт ФИО9 имеет профессиональную переподготовку по программам «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП». Кроме того, эксперт ФИО8 имеет право самостоятельного производства судебных трассологических экспертиз.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. 

Доброшенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу, пояснили, что повреждения двигателя автомобиля марки «Hyundai ix35», г.р.з. №..., не носят производственный или эксплуатационный характер, а являются следствием конструктивной особенности автомобиля. Совокупность выявленных повреждений, а также наличие значительного количества масла в камере впускного коллектора, позволила сделать вывод, что они образовались в результате недостаточного охлаждения поршня и цилиндра, при этом, на элементах двигателя автомобиля следы масляного голодания отсутствуют. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля, однако, устранимы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты указали, что эксплуатация ФИО2 транспортного средства с трещиной корпуса радиатора не находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями двигателя. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу пояснения экспертов, поскольку они является компетентными лицами, каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в области автотехнических экспертиз, сторонами не представлено, отводов экспертам не заявлялось.

При этом суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства причин возникновения недостатков в работе двигателя транспортного средства представленный истцом отчет №... от 07 декабря 2018 года, составленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО7, а также его пояснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, поскольку замер точного количества масла в двигателе им не производился, вывод о нарушении правил эксплуатации транспортного средства в части своевременности контроля и восполнения уровня масла в двигателе сделан на основании данных, содержащихся в сервисной истории автомобиля, в связи с чем, носит предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, представленные сторонами заключение специалиста №... от 03 апреля 2019 года, составленное ООО «Первая оценочная компания», и рецензионное заключение специалистов №... от 26 августа 2019 года, составленное АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», не являются самостоятельными исследованиями и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов другого эксперта.

Выводы экспертного заключения №... от 21 июня 2019 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз», стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а ссылки истца на недостатки заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие конструктивных недостатков в автомобиле марки «Hyundai ix35», г.р.з. №..., послуживших причиной возникновения повреждений на элементах двигателя. 

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов, связанных с проведением ООО «АБМ» экспертизы о причинах возникновения недостатков автомобиля марки «Hyundai ix35», г.р.з. №..., поскольку нарушений ответчиком правил эксплуатации транспортного средства не установлено.

Доказательств того, что недостатки в транспортном средстве возникли после передачи ответчику автомобиля вследствие нарушения им правил его эксплуатации или его хранения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей (т. 1 л.д. 5).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АБМ» отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АБМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 приведенной правовой нормы за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ООО «АБМ» не произвел гарантийный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ООО «АБМ» о том, что ремонтные работы на автомобиле марки «Hyundai ix35», г.р.з. №..., не могут быть произведены по гарантии, поскольку потребителем нарушались правила использования товара, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 сервисной книжки любой автомобиль Хёндай (Hyundai), за исключением отдельных комплектующих, перечисленных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 2.2 сервисной книжки, подлежит бесплатной замене и ремонту любым авторизированным сервисным партнером Хёндай (Hyundai) в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля Хёндай (Hyundai) первому покупателю, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями пункта 5 сервисной книжки.

На основании пункта 1.3.4 сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием, оговоренным в руководстве по эксплуатации, значительного перепробега между плановыми ТО (более 1 000 км или 1 месяц, в зависимости от того, что наступит раньше).

Для безотказной работы автомобиля Хёндай (Hyundai) необходимо регулярно проводить техническое обслуживание, в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО – 1 месяц. Периодическое ТО должно проводиться авторизированными сервисными партнерами Хёндай (Hyundai) (пункт 5.1 сервисной книжки). 

Согласно пункту 5.4 сервисной книжки дата и/или пробег, при которых проводится очередное ТО, определяется путем отсчета соответствующего срока и/или пробега со дня начала гарантии на автомобиль Хёндай (Hyundai) (в зависимости от того, что наступит раньше). 

Пунктом 5.7 сервисной книжки установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение периодического ТО, в том числе если ТО выполнено неавторизированным сервисным партнером Хёндай (Hyundai) на момент проведения такого ТО, может повлечь отказ в проведении ремонта по гарантии. 

Проанализировав приведенные положения сервисной книжки, суд приходит к выводу, что для отказа в проведении гарантийного ремонта необходимо установить причинно-следственную связь между возникшей неисправностью и несоблюдением потребителем правил эксплуатации транспортного средства и сроков прохождения технического обслуживания. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по встречному исковому заявлению не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и несоблюдением потребителем правил эксплуатации транспортного средства.

Доводы ООО «АБМ» о том, что нарушение ФИО2 правил эксплуатации транспортного средства подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд находит несостоятельными, поскольку замер точного количества масла в двигателе не производился, а эксплуатация транспортного средства с трещиной корпуса радиатора не находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками товара, при этом, данные о пробеге транспортного средства, содержащиеся в заказ-нарядах, являются противоречивыми. 

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 13 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года и с 30 августа 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 5 197 816 рублей.

Механизм представленного расчета неустойки стороной ответчика по встречному исковому заявлению не оспаривался.

Вместе с тем, проверяя правильность определения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее расчет должен быть произведен за период с 13 декабря 2017 года по 14 июня 2018 года и со 02 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года, поскольку с заявлением о приостановлении претензионного порядка урегулирования спора ФИО2 обратилась в ООО «АБМ» 14 июня 2018 года, который в последующем возобновлен на основании ее претензии, поступившей в адрес ответчика по встречному исковому заявлению 02 сентября 2018 года. 

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в пределах заявленных требований к ответчику. 

В судебном заседании сторона истца по встречному исковому заявлению настаивала на рассмотрении заявленных требований к ООО «АБМ» о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 13 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года и с 30 августа 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 5 197 816 рублей.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки за период с 11 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13 декабря 2017 года по 10 февраля 2018 года и со 02 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 5 161 039 рублей (1 225 900 рублей * 1% * 421 день).

Оценивая доводы ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера санкции и неустойки является допустимым, в том числе с учетом выплаты страхового возмещения в большей части до рассмотрения спора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, снижает сумму неустойки до 700 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение нарушения прав истца по встречному исковому заявлению, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

Между тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза, необходима для разрешения предъявленного иска, суд взыскивает с ООО «АБМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы №... от 21 июня 2019 года в сумме 95 000 рублей. Правовых оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 855 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 10 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова