К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. 

<

адрес>

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 315 627 руб.; неустойка в размере 315 627 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 157 813 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 25 500 руб., а всего взыскано 815 567 руб. 50 коп. Также с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЗОО «Эксперт» взысканы экспертные расходы в размере 26 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2018г. решение Шахтинского городского суда от 09.08.2018г. оставлено без изменения. Фактически СПАО СК «РЕСО-Гарантия» исполнило требования исполнительного документа и выплатило присужденное ФИО1 страховое возмещение 11.12.2018г. после предъявления истцом заявления о принудительном взыскании денежных средств по исполнительному листу. 12.12.2018г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Однако СПАО СК «РЕСО-Гарантия» данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. в размере 84 373руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения возражала, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией до вступления в силу ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Представитель ответчика СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с вступлением в силу с 01.06.2019г. ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также просил ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда от 09.08.2018г. с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 315 627 руб.; неустойка за период с 04.09.2017г. по 12.04.2018г. в размере 315 627 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 157 813 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 25 500 руб., а всего взыскано 815 567 руб. 50 коп. Также с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НЗОО «Эксперт» взысканы экспертные расходы в размере 26 250 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2018г. решение Шахтинского городского суда от 09.08.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО СК «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Также в суде установлено, что исполнительный лист был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. и предъявлен им к исполнению в банк по месту нахождения расчетного счета ответчика.Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17), то есть в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и предъявления исполнительного листа к исполнению, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком 11.12.2018г. лишь после предъявления истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, то СПАО СК «РЕСО-Гарантия» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. 

В результате чего, 12.12.2018г. истец обратился к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. (л.д.18-19). Однако данная претензия СПАО СК «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с изменения в законодательстве об ОСАГО, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, указанный досудебный порядок урегулирования спора применим к правоотношениям, возникшим между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией с 01.06.2019г., тогда как страховой случай произошел 06.08.2017г., факт обращения к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. имел место 12.12.2018г., то есть в период действия ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, которая не предусматривала обязанность потерпевшего обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку, решением Шахтинского городского суда от 09.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2018г., взыскана неустойка за период с 04.09.2017г. по 12.04.2018г. в размере 315 627 руб., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. (243 дня) составляет 766 908 руб. = (3 156 руб. (1% от взысканной суммы страхового возмещения 315 627 руб.) х 243 дн.).

Однако данный размер неустойки истцом самостоятельно уменьшен до 84 373 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит неустойки) – 315 627 руб. (сумма неустойки, взысканная по решению суда).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, которое заслуживает внимания, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие у потребителя тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, период просрочки и сроки исполнения обязательств, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.04.2018г. по 11.12.2018г. в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2019г.