№2-2837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 ФИО5 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93725,54 руб.

Требования основаны на следующем. «17» июня 2021 года между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 

<

данные изъяты> (далее - Истец) был заключен Договор N? Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «29» мая 2019 года (далее - Договор займа) к заемщику: АЛЕКСАНДРОВ ФИО6 (далее — Ответчик).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdft=11:13:35, путем подписания Ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 82 000,00 руб. на срок по «30» апреля 2020 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку Исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона потребительском кредите (займа)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее Правила), размещенными на официальном сайге МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания Ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 82 000,00 руб. на срок по «30» апреля 2020 года.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст.12 Ф3 о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности физических лис в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, «27» июля 2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

- Основной долг - 65 067,20 руб.;

- Проценты за пользование микрозаймом — 9 913,23 руб.;

- Неустойка (штрафы, пени) - 64 528,12 руб.;

Итого общая задолженность - 139 508,55 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам, что составляет 18745,11 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору основаны на законе, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру требований. 

Материалами дела удовлетворенных судом исковых подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,77 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 725, 54 руб., из которой:

- основной долг - 65 067,20 руб.;

- проценты за пользование микрозаймом - 9 913,23 руб.;

- неустойка (штрафы, пени) - 18745,11 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму государственной пошлины в размере 3011,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Даценко