УИД №42RS0040-01-2024-002282-08

Номер производства по делу (материалу) №2-1243/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 декабря 2024 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ/LADA 2106», № которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Spark», №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Spark», № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№). 

Потерпевшая в ДТП обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 52 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №40374 от 23.04.2024. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Истец, в соответствии с требованиями абз.2 п.10 ст.12, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, 20.03.2024 направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, по адресу, который указан в извещении о ДТП самим ответчиком. 

Согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции Почты России, 26.03.2024 требование ПАО СК «Росгосстрах» о предъявлении транспортного средства на осмотр, прибыло в место вручения, и 28.03.2024 данное требование было вручено адресату. 

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, 20.03.2024 в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП, не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. 

Истец указывает, что Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате, в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. 

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных Законом, в том числе, и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. 

За нарушение сроков урегулирования, Законом для страховщика предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр (экспертизу), и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. 

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем, или о размере ущерба, и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. 

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП. 

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным с обстоятельствам ДТП, и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. 

Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость с осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 52 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации по 

<

адрес> вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО2 

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от 17.12.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является не просто неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, а неисполнение данного требования, повлекшее невозможность для страховщика в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2024 в 17-20 часов по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ/LADA 2106», № которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Spark», №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Spark», № были причинены механические повреждения (л.д.19-21).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№) (л.д.12, 13).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (№, срок действия с 13.10.2023 по 12.10.2024). 

Потерпевшая ФИО1 обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков (№) (л.д.14-18). 

Транспортное средство было представлено к осмотру, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №УП-625018 (л.д.22-24). 

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный Центр» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Chevrolet Spark», №, принадлежащего ФИО1

Согласно Экспертному заключению №УП-625018 от 18.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 427 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 54 208 рублей 50 копеек (л.д.28-31). 

19.03.2024 между АО «МАКС» («Страховщик») и ФИО1 («Потерпевший») было достигнуто Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно п.1 которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО (№) страхового события №, произошедшего 17.03.2024, в размере 52 100 рублей (л.д.32). 

Произошедшее 17.03.2024 ДТП страховой компанией АО «МАКС» было признано страховым случаем, о чем 27.03.2024 составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 52 100 рублей (л.д.33). 

28.03.2024 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №38790 от 28.03.2024 (л.д.34). 

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило АО «МАКС» выплаченную сумму (52 100 рублей), что подтверждается платежным поручением №40374 от 23.04.2024 (л.д.35). 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах», осуществившего выплату страхового возмещения, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. 

При этом, суд учитывает, что по требованию страховщика, ответчик ФИО2 не предоставил в течение 5 рабочих дней для осмотра транспортное средство (л.д.36, 38-43, 45-47), чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, в том числе трасологической экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, регрессные требования истца к ответчику ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, факт несения которых подтверждается платежным поручением №854297 от 29.07.2024 (л.д.6). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) с ФИО2

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение (в порядке регресса) в размере 52 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, а всего: 53 863 рубля. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 27.12.2024. 

Судья Ю.Н. Почекутова