2-820\25

61RS0022-01-2024-003367-45

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В, при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с требованием взыскать с ФИО2 и ФИО4 в его пользу 310439,72 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 15000 руб.- оплата заключения эксперта, 15000 руб.- услуги представителя, 6304.4 руб.- госпошлина, 302,64 руб.- стоимость телеграммы. 

В обоснование требований истец указал, что 11.04.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которым управляла О.А.М., причинены повреждения. Водители автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за отсутствие страхования гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта С.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 305439,72 руб. 

Впоследствии истец отказался от требований к ФИО4 и ФИО3 и увеличил требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере310439,72 руб., 15000 руб.- услуги представителя, 15000 руб.- оплата заключения эксперта, 6304.4 руб.- госпошлина, 302,64 руб.- стоимость телеграммы, 5500 руб.- экспертное заключение, 2000 руб. – стоимость доверенности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Из представленных суду доказательств следует, что 11.04.2024г. в 

<

адрес> произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, ДТП произошло в результате неконтролируемого заноса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и столкновения с движущимся в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило вправо. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением О.А.М., движущимся в попутном направлении справа, а автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отбросило влево. В связи с чем произошел наезд на препятствие – бордюрный камень слева по ходу движения, от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» отбросило влево и произошел съезд с дороги и наезд на препятствие - опору линии электропередач справа по ходу движения. 

ФИО2 и ФИО4 были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно выводам эксперта ИП С.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 305439,72 руб.

Суд считает, что вышеуказанное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба. Ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 305439,72 руб.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил ДТП. Обратного ответчиком не доказано. 

Тот факт, что виновным в ДТП является именно ФИО2, подтверждается выводами эксперта С.А.В., проводившего исследование, согласно выводам которого в дорожно-транспортном происшествии 11.04.2024г. с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением О.А.М. в действиях водителя «

<

данные изъяты>» усматриваются нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, п.п.1.5 ПДД РФ и п.п.9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Учитывая, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6304,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения от 18.04.2024г в размере 15000 руб., и 5500 руб.- за оплату заключения от 17.10.2024г., представленного в ходе рассмотрения спора.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по эвакуатору 5000 руб., почтовые расходы 544,64 руб., которые также подлежат удовлетворению. (л.д.14-15), 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Требование истца о взыскании 2000 руб.- расходы по выдаче доверенности, подлежат отклонению исходя из следующего: 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий, указанных в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 305439,72 руб., 5000 руб. – расходы по оплате эвакуатора, судебные расходы: 15000 руб.- услуги представителя, 15 000 руб. - досудебное заключение от 18.04.2024г. 5500 руб.- оплата заключения от 17.10.2024г., почтовые расходы 544,64 руб., 6304,40 руб.- уплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025г.