Дело № 2-581/2017 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что 31.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Мазда, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена частично, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика 120200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10800 руб. убытков по оценке стоимости ремонта, 4000 руб. убытков по составлению досудебной претензии, 15000 руб. расходов на представителя, штраф.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

31.05.2017 в 22 часа 10 минут в районе дома № 2 по улице Цигломенская в городе Архангельске ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 31.05.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована АО РСК «Стерх» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). ФИО3, управлявший автомобилем истца, полиса ОСАГО не имел.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате, основанном на экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400859,84 руб. Ответа не последовало.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400859,84 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Как следует из текста заключения (стр. 2), при его составлении использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), а потому у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

С учетом изложенного суд принимает сумму в 120200 руб. (400000-279800) в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть дополнительно осуществлена страховщиком.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 60100 руб. (120200*50%).

Процессуального повода для освобождения страховщика от выплаты штрафа и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано. 

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая отсутствие возражений ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, возникшие в связи с оспариванием размера страховой выплаты, в общей сумме 29800 руб., из них: 10800 руб. на составление экспертного заключения, 4000 руб. на организацию претензионной работы, 15000 руб. на участие представителя в суде (консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, судебное представительство).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, 09.08.2017

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3604 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 120200 рублей 00 копеек страхового возмещения, 60100 рублей 00 копеек штрафа, 29800 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 210100 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 3604 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017