Дело 2-32/2024

25RS0021-01-2023-001720-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловка 08 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности;

представителя ответчика – адвоката Сырбу Г.Г., действующего по доверенности;

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Михайловского муниципального района Приморского края ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование с дополнениями, поданными в ходе подготовки дела к слушанию, что является собственником земельного участка общей площадью 9415 м2, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>

Единственный подъезд и проход к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 

Другие альтернативные подъезды и подходы к принадлежащему истцу земельному участку отсутствуют, что подтверждается заключением кадастрового инженера (специалиста) ФИО18 от 29 июля 2023 года.

Тем не менее, со стороны ответчика единственный проезд и проход к земельному участку истца был перекрыт, был установлен шлагбаум, выставлен охранник, истец лишен полноценного доступа к своему земельному участку и не может в полном объеме реализовывать права и нести обязанности собственника земельного участка.

Ответчик не пропустил истца к земельному участку даже в пожароопасный период, о чем истцом была подана жалоба в прокуратуру, по результатам проведения прокурорской проверки истцу было сообщено, что ответчик препятствий для прохода и проезда не создает.

В апреле 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте.

В мае 2023 г. от ответчика поступил ответ, в котором он предложил произвести расчет платы за пользование предлагаемым сервитутом согласно действующего законодательства и направить его в составе соглашения об установлении сервитута для рассмотрения и подписания.

После чего в июне 2023 г. в адрес ФИО5 было направлено соглашение об установлении сервитута.

В июле 2023 г. от ответчика поступил ответ, в котором он предлагает заключить соглашение до 01.07.2025 г. и одновременно заключить с ним соглашение от имени ОООР «Акваресурсы» ПК на закрепление территории (охотучастка) для проведения охоты.

В августе 2023 г. было повторно направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте бессрочно, которое было проигнорировано ФИО5

Таким образом, попытки решить с ответчиком вопрос в досудебном порядке оказались безрезультатными, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее Михайловским районным судом Приморского края уже рассматривалось дело между теми же сторонами об установлении сервитута на указанную территорию. 

Согласно решения Михайловского районного суда от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-13/2019 г., исковые требования ФИО1 к ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. Однако срок, на который суд установил сервитут, истек.

В связи с изложенным, просит суд предоставить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в границах, обозначенных в заключении, бессрочно.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель истца суду показал, что хотя в ходе судебного разбирательства и представлены данные о наличии альтернативного проезда к земельному участку истца через с. Тигровое, данная дорога является проездной только в зимнее время года. С наступлением тепла и разливом рек, пересекающих проезд, дорога подтопляется, мосты отсутствуют, дорога становится не проездной, что подтверждается и заключением кадастрового инженера, представленным в качестве доказательства истцом. 

Поэтому утверждение истца о том, что проезд к земельному участку № возможен только через с.Отрадное, через земельный участок ответчика, обоснованны.

Данные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении аналогичного спора Михайловским районным судом по делу 2-13/2019 год. 

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что к участку истца имеется несколько альтернативных проездов, в связи с чем требования об установлении сервитута не основаны на законе. 

Проезд через с.Отрадное на земельный участок истца действительно короче, чем через с. Тигровое, однако это не является основанием для установления сервитута. Проезд по участку ответчика используется истцом, который также занимается сельскохозяйственными работами, для проезда к своему земельному участку, в том числе и немалого количества сельскохозяйственной техники, что и явилось предметом конфликта между сторонами, так как поддержание проезда, его отсыпка осуществляются исключительно ответчиком, каким-либо образом компенсировать материальные затраты ответчика истец отказался. Кроме того, та часть земельного участка, на которую истец просит установить сервитут, отходит в сторону от проезда, используемого третьими лицами, идет через плодородный слой почвы, который обрабатывается ответчиком для выращивания сои. Установление такого сервитута приведет к уничтожению плодородного слоя почвы на принадлежащем ответчику земельном участке. Участок ответчика многоконтурный, в связи с чем доводы представителя истца о том, что участок ФИО1 с трех сторон окружен участком ФИО5, являются надуманными, так как между контурами земельного участка ответчика истец вправе избрать для себя иные, альтернативные пути проезда к своему земельному участку, облагородить их и пользоваться проездом, либо по дороге через с.Тигровое, наличие которой было признано истцом в ходе судебного заседания. Доводы о разливе в весенний и осенний период рек, в связи с чем придорожные участки через с.Тигровое затапливаются и становятся не проездными, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, согласно которых патруливание лесного массива через с.Тигровое в с.Отрадное входит в ежегодный маршрут, по данному маршруту движение осуществляется ежемесячно, в течение всего года.

Представители администрации Михайловского муниципального района Приморского края суду показали, что в связи с привлечением Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, специалистами Администрации был осуществлен выезд на местность, а также изучены сведения публичной кадастровой карты. 

В ходе данных работ было установлено, что к участку ФИО1 возможен проезд несколькими альтернативными путями, о чем составлен акт осмотра от 17.01.2024 года, в частности через с.Отрадное (через земельный участок ФИО5) и через с.Тигровое. Дорога через с.Тигровое действительно протяженнее, однако она проездная, достаточно широкая, отсыпана, используется лесозаготовителями, акт осмотра специалистами администрации был составлен при движении по данной дороге на автомашине УАЗ, в связи с чем сельскохозяйственная техника, принадлежащая истцу, вполне может осуществить проезд к земельному участку истца по данной дороге.

Дорога через с. Отрадное действительно короче, но она проходит по земельному участку ФИО5, для проезда к участку ФИО1 движение проводится по полям, по плодородному слою почвы, где ФИО5 выращивает сою. Движение по данному участку наносит ущерб плодородному слою почвы, ведет к разрушению почвы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что трудоустроена в должности 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО5 ей известны, как арендаторы земельных участков. В связи с поступившим в КГКУ «Примлес» обращением ФИО24 согласно которому ФИО5 перекрывает установленным им шлагбаумом доступ к ее земельным участкам, был осуществлен выезд на местность, по результатам которого установлено о возможности проезда к земельным участкам ФИО25. и ФИО1 не только по дороге через с.Отрадное, но и по дороге через с.Тигровое. 

Дорога через с. Тигровое действующая, ее постоянно грейдеруют, по ней возможен проезд, в том числе, и до участка ФИО1, в любое время года. По характеру работы сотрудниками КГКУ Примлес осуществляется постоянное патрулирование по указанной дороге, не реже раза в месяц, так как данная дорога входит в официальный маршрут патрулирования от с.Ивановка (через с.Тигровое) и с выездом в с.Отрадное. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> Дал показания, аналогичные показаниям ФИО27 согласно которых совместно с последней выезжал по дороге через с.Тигровое до участка ФИО1 в связи с поступлением заявления о невозможности альтернативного проезда к участку, кроме как через с.Отрадное, где собственником земельного участка ФИО5 был выставлен шлагбаум, препятствующий проезду через участок ФИО5 на участок ФИО6. 

По результатам обследования было установлено наличие нескольких альтернативных путей проезда к земельному участку ФИО7, не только через с.Отрадное, но и через с. Тигровое, о чем составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 ему знакомы, как арендаторы земельных участков. 

По результатам поступившего обращения о невозможности проезда к участку ФИО1 иначе, кроме как через участок ФИО5, где последним установлен шлагбаум, препятствующий свободному проезду, был проведен акт обследования, в ходе выезда на местность ФИО29 была установлена альтернативная возможность проезда к участку ФИО1 через с.Тигровое. Данная дорога ему хорошо знакома, она поддерживается в хорошем состоянии, по данной дороге осуществляется постоянное патрулирование сотрудниками лесоохраны, как во время пожароопасного сезона, при сборе кедрового ореха и прочее, то есть ежемесячно. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив кадастрового инженера ФИО30 в качестве специалиста, свидетелей ФИО31 исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-35)

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 143-144)

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 26.04.2019 года были разрешены аналогичные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута. ФИО1 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № сроком до 26.12.2022 года, принадлежащего ФИО5, в границах координат, указанных в решении суда.

В обоснование доводов о невозможности проезда к земельному участку ФИО1 в настоящее время, кроме как через участок ФИО5, который препятствует проезду ФИО1 на принадлежащий последнему земельный участок, в связи с чем необходимо установить сервитут бессрочно, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО32 от 29 июля 2023 года, согласно выводам которого доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес> по которому в настоящее время осуществляется проход/проезд;

В соответствии с п. 26 ст. 8 119-ФЗ от 01.05.2016 (ред. от 29.12.2017) "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения прохода или проезда к предоставленным в безвозмездное пользование гражданам земельным участкам, доступ к которым возможен только через земельные участки, предоставленные иным гражданам, может быть установлен публичный сервитут в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ, подготовлена схема расположения сервитута с приложением каталога координат вершин углов поворота границ образуемого сервитута (л.д. 48-60)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО33 суду показала, что имеет высшее геодезическое образование, трудоустроена кадастровым инженером. Ей знаком ФИО1, так как его земельный участок располагается по соседству с ее земельными участками. ФИО1 помогает ей в организации вопросов по обработке принадлежащих ей земельных участков сельскохозяйственной техникой, также по она представляет его интересы в решении различных вопросов. 

ФИО1 обратился к ней с вопросом дачи заключения по выявлению доступа к его земельному участку №, так как собственник земельного участка № ФИО5 поставил на своем участке шлагбаум, перегородив, таким образом, путь к земельным участкам ФИО1 и ФИО34

Ей хорошо знакома ситуация на местности, в связи с чем при составлении заключения кадастрового инженера она на местность не выезжала, так как этого и не требовалось. 

В своих выводах она руководствовалась данными публичной кадастровой карты, а также сведениями ЕГРН по земельному участку ФИО1 от 2017 года. Ей известно о наличии альтернативной дороги через с.Тигровое, но данная дорога, по ее мнению, непригодна для проезда сельскохозяйственной техники, существенно длиннее по километражу. Раннее она проезжала по данной дороге, поэтому помнит, что дорога местами непроходная, отсутствуют мосты через реки. 

При изготовлении заключения кадастрового инженера она данную дорогу не обследовала, так как полагала это нецелесообразным.

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО35 суд принимает во внимание пояснения последней в ходе судебного заседания, согласно которых между ней и ФИО1 сложились общие хозяйственные отношения, связанные с необходимостью обработки земельных участков сельскохозяйственной техникой, наличие у ФИО36. шести земельных участков, о чем пояснила последняя в ходе судебного заседания, расположенных в непосредственной близости от участков ФИО1 и ФИО5, въезд на которые она также осуществляет через с.Отрадное, то есть через земельный участок ФИО5, так как проезд через с.Тигровое предусматривает окружной путь, то есть значительное увеличение по километражу и времени в пути, о чем ФИО37 сообщала участникам судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела; сведения об обращении ФИО39 в КГКУ «Примлес», по факту которого ответчик ФИО5 просит провести выездную проверку для выявления возможности доступа на земельный участок ФИО1 с к.н. № и на земельные участки ФИО38 с к.н. № с альтернативных подъездных путей (л.д. 97), связи с чем полагает косвенную заинтересованность кадастрового инженера в исходе данного дела. 

Также суд принимает во внимание, что при изготовлении заключения кадастрового инженера ФИО41. руководствовалась недействующей выпиской ЕГРН 2017 года, когда ФИО1 являлся арендатором земельного участка № между тем, как на дату разрешения спора участок принадлежаит ему на праве собственности, в своем заключении высказала выводы о необходимости установления публичного сервитута в соответствии с п. 26 ст. 8 ФЗ -119 от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В ходе судебного заседания ФИО40 не отрицая факта наличия альтернативного проезда к спорному земельному участку со стороны с.Тигровое по дороге, отображенной на публичной кадастровой карте, о которой кадастровому инженеру было известно, мер к обследованию данного проезда, с целью дачи объективного заключения не предприняла, сославшись на те обстоятельства, что указанная дорога находится на значительном расстоянии в объезд, в связи с чем осуществление проезда по ней нецелесообразно, состояние дороги является непроходимым для автотранспорта в связи с частичным подтоплением местности, отсутствием мостов через реки.

Между тем, указанные выводы кадастрового инженера ничем не подтверждены, полностью опровергаются актом осмотра, проведенным специалистами администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 17.01.2024 года, согласно которому в целях установления подъездных путей к земельному участку №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 проведен осмотр:

- полевой дороги, расположенной в районе 49-го км от автомобильной дороги регионального значения Осиновка — Рудная Пристань (А 181) (идентификационный номер автомобильной дороги № на повороте на автомобильную дорогу регионального значения Осиновка — Рудная Пристань – Тигровое и далее по полевой дороге от с. Тигровое до с. Отрадное Михайловского муниципального района, которая обеспечивает проезд к земельному участку с кадастровым номером №

- полевой дороги, расположенной в районе 24-го км от автомобильной дороги

регионального значения Осиновка — Рудная Пристань (А181) (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05Н-100) на повороте на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения Штыково - Ивановка - Реттиховка (идентификационный номер автомобильной дороги 05 ОП РЗ 05К-194) в сторону с. Отрадное Михайловского муниципального района. В с Отрадное и далее по полевой дороге в направлении земельного участка с кадастровым номером №

По результатам выездного осмотра установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № имеются подъездные пути, проходящие по двум полевым дорогам.

Дорога через с.Тигровое хорошо накатана, имеются четкие следы от колес автомобильной техники, средняя широта полевого полотна более трех метров, местами ширина дороги достигает пяти метров

Дорога к земельному участку ФИО1 через с.Отрадное проходит по земельному участку ФИО5, именно по плодородному, вспаханному земельному участку, что может негативно сказаться на плодородном слое земли (л.д. 171-187)

Выводы, изложенные в указанном акте осмотра третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, согласно пояснений которых подъезд к земельному участку ФИО1 возможен как со стороны с.Отрадное, так и через с.Тигровое. Кроме того, имеется также и еще один альтернативный путь проезда - через ключи Горбатый и Глубокий.

Суд принимает за основу показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ФИО19 которые по отношению к сторонам по настоящему делу являются лицами незаинтересованными, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО20 согласуются с актом осмотра, представленным специалистами администрации Михайловского района Приморского края, а также с данными публичной кадастровой карты, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера ФИО21 по причине возможной заинтересованности последней в исходе данного дела, о чем давалась оценка выше.

Акт осмотра от 03.02.2024 года, представленный истцом в судебное заседание, также подтверждает факт наличия по состоянию на дату осмотра альтернативной проездной дороги со стороны с.Тигровое к земельному участку истца ФИО1

Между тем, пояснения истца и его представителя в ходе судебного заседания, отраженные и в представленном в судебное заседание Акте осмотра от 03.02.2024 года, согласно которых проезд по данной дороге в период устойчивых плюсовых температур невозможен ввиду возможного разлива рек, пересекающих данный проездной путь, не подтверждены достоверными доказательствами, противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО22 согласно которых сотрудниками КГКУ «Примлес» по данной дороге через с.Тигровое ежемесячно в течение года проводится патрулирование, так как данная дорога входит в рабочий маршрут сотрудников лесхоза. 

Оценивая представленный истцом Акт, суд также принимает во внимание, что данный Акт составлен истцом, который является председателем Координационного совета ОООР «Акваресурсы», в присутствии егеря ОООР «Акваресурсы» (и отца истца) ФИО8 и члена ОООР «Акваресурсы» ФИО9, то есть лиц, возможно заинтересованных в исходе данного дела в виду наличия как родственных связей, так и членства в ОООР «Акваресурсы», руководителем которого является истец.

В соответствии с п.7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего иска допустимых и достоверных доказательств со стороны истца, свидетельствующих об отсутствии альтернативного проезда (прохода) к земельному участку с к.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, кроме как через земельный участок с к.н. №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 – суду не представлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2024 года 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родик С.Г.