КОПИЯ

Дело № 2-7173/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автоградбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 753 рублей 76 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 11 478 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором № ... от 03.02.2012 ответчик предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 6 000 000 рублей на приобретение авторемонтной мастерской, со сроком возврата до 01.02.2017 и уплатой процентов в размере 18% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.10.2013 процентная ставка по кредитному договору с 22.10.2013 установлена в размере 19% годовых, срок возврата кредита продлен до 24.01.2022. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2015 удовлетворены требования АО «Автоградбанк» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 30.12.2015 ответчик исполнил решение суда, списав взысканные денежные средства с лицевого счета ИП ФИО3, открытого в АО «Автоградбанк». По мнению истца, ответчик, исполняя решение суда от 15.06.2015, необоснованно списал проценты, неосновательно обогатившись на сумму в размере 827 752 рублей 76 копеек. С 25.02.2016 деятельность истца как ИП прекращена. 

Истец ФИО3 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. 

Третье лицо ФИО4 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

02.02.2012 между АО «Автоградбанк» (ранее - ЗАО ГКБ «Автоградбанк») и ИП ФИО3 был заключен договор банковского счета № ... (л.д.7-8). 

03.02.2012 ИП ФИО3 заключил с АО «Автоградбанк» кредитный договор № ... на сумму 6 000 000 рублей под 18% годовых сроком по 01.02.2017 для приобретения объекта недвижимости – авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: ... (л.д.9-10).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2013, заключенному между АО «Автоградбанк» и ИП ФИО3, процентная ставка по кредиту увеличена до 19% годовых, срок возврата кредита продлен по 24.01.2022 (л.д.11). 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы солидарно основной долг по кредиту в размере 4 709 515 рублей 10 копеек, просроченный основной долг в размере 107 229 рублей 98 копеек, проценты в размере 192 226 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты в размере 31 647 рублей 64 копейки, пени за просроченные заемные средства в размере 29 850 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 816 745 рублей за период с 07 апреля 2015 года по дату фактического возврата суммы займа, возврат госпошлины по 19 776 рублей 17 копеек (л.д.12-13). 

Согласно выписке по лицевому счету с расчетного счета истца списано:

- 20 789 рублей 71 копейка – оплата процентов по договору № ... от 03.02.2012;

- 39 552 рубля 35 копеек – возврат госпошлины по решению Набережночелнинского городского суда;

- 40 250 рублей – комиссия за кассовое обслуживание;

- 61 498 рублей 37 копеек – оплата пени, штрафов по решению суда по договору № ... от 03.02.2012;

- 379 175 рублей 12 копеек – погашение просроченного кредита по договору № ... от 03.02.2012;

- 775 259 рублей 86 копеек – оплата просроченных процентов по договору № ... от 03.02.2012;

- 914 181 рубль 87 копеек – оплата пени по договору № ... от 03.02.2012;

- 4 437 569 рублей 96 копеек – погашение кредита по договору № ... от 03.02.2012 (л.д.14-16). 

25.02.2016 истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17). 

Оценив в совокупности все добытые и исследованные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку уплаченная им в банк сумма является исполнением по кредитному договору и решению суда, не образует неосновательного обогащения.

Ссылка представителя истца на пункт 3.4 кредитного договора, что пени подлежали погашению только в сумме, объявленной в решении суда, в день его вступления в законную силу, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

Из пункта 3.4 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графику платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки. В этом случае, на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке и в размере, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения денежных обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления его в законную силу. Пени, предусмотренные настоящим договором, взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что взимание пени предусмотрено условиями кредитного договора до даты исполнения обязательства.

Следовательно, Банк был вправе начислить пени до даты погашения кредитного обязательства. По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование условий кредитного договора.

Отсюда, не усматривается неосновательное получение денежных средств Банком.

Кроме того, расчет процентов, представленный истцом, является не верным, противоречащим расчету, представленному Банком.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Автоградбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.