дело №2-5952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, об обязании выдать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, об обязании выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что в период брака на имя ответчика приобретена в ипотеку квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав Серии № №. 

Истец является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, свидетельством о браке, подтверждающими родственные отношения между истцом и ответчиком. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, сменил замки на входной двери в квартиру, не передает комплект ключей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выделении доли и об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако ответчик на него не отреагировал. 

Таким образом, истец полагает возможным заявить требования о вселении ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании с жилым помещением с обязанием передать комплект ключей по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования по вышеуказанному адресу. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, требование об определении порядка пользования квартирой не поддержал. 

Ответчик в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке, против чего истец не возразил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик препятствует проживать истцу в спорной квартире.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец ФИО2 имеет намерение пользоваться частью имущества и в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ осуществлять права владения, пользования частью квартиры.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Квартира приобретена на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между АКБ «БТА-Казань» и ФИО5 (ответчиком), ФИО2 (истцом) (л.д. 7-14). 

Из выписки из домовой книги от 11.01. 2017 года усматривается, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 – истец по настоящему делу, ФИО6 – дочь, ФИО3- ответчик по настоящему делу, ФИО9д. – сын. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ – до приобретения квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 является заемщиком спорной квартиры и состоит в браке с ответчиком, однако ввиду неприязненных отношений, и из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности полноценного пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной межкомнатных дверей и вселении ее в указанную квартиру. 

Согласно рапорту начальнику ОП № 8 «Горки» УМВД России по г, Казани полковнику полиции ФИО7 (л.д. 19), зафиксирован факт выставления вещей истицы в подъезд. 

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел замену замков в спорном жилом помещении, что препятствует вселению истца в квартиру

Законодатель признает наличие у собственника трёх необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть - реально обладать объектом собственности; пользоваться - извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться - определять юридическую судьбу объекта собственности.

Следовательно, истец, вправе требовать устранения любых нарушений, связанных с осуществлением ее прав как собственника жилого помещения. 

При этом, исходя из приведенных выше норм закона, ответчик как участник общей долевой собственности на жилое помещение, должен избрать такой способ использования своих прав на объект общей долевой собственности, который бы не ущемлял аналогичных прав истцов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, а ответчик препятствует истцам в пользовании жилым помещением, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, об обязании выдать ключи удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов