Дело № 5-919/2020

(91RS0009-01-2020-000874-27)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

с участием:

лица, в отношении которого 

ведется производство по делу, - ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей - Потерпевший №1,

законного представителя Потерпевший №1 - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Евпатории поступил административный материал по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено при рассмотрении дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>В, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу (проезжую часть) по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд левым передним колесом автомобиля под управлением ФИО1 на правую ногу пешехода – несовершеннолетней Потерпевший №1, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. Выразил мнение о том, что наезд на потерпевшую совершил какой-то другой автомобиль. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он, действительно, на 

<

адрес> остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом. Было темно, фары горели, но дорожная обстановка в полной мере не просматривалась. Он посмотрел направо, налево, не увидел препятствий для движения, начал движение. Проехав немного, услышал сзади крик. В левом боковом зеркале заднего вида увидел два женских силуэта в обнимку. Он остановил свой автомобиль за пешеходным переходом и вышел из машины узнать, что произошло. Выйдя из машины, он увидел, что позади машины стоит девушка на одной ноге. Это была пострадавшая, ее поддерживала другая женщина. С ним в машине был его знакомый врач-психиатр, который осмотрел потерпевшую. С ее слов стало известно, что она попала под машину. Скорую помощь вызвал отчим потерпевшей, который через некоторое время прибыл на место происшествия. 17 февраля он навестил пострадавшую в больнице и узнал, что машина наехала ей на ногу. Пострадавшая говорила о том, что не знает какая машина на нее наехала. Предполагает, что потерпевшая дорогу перебегала, т.е. нарушила п. 4.5 ПДД РФ. На нерегулируемом пешеходном переходе она должна была быть осторожней. Обратил внимание, что всегда внимателен за рулем, ранее никогда не привлекался к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил материалы дела возвратить в ОГИБДД для проведения административного расследования, с целью установления лица, действительно виновного в произошедшем. Настаивал, что стал случайным свидетелем ДТП и остановился лишь с целью помочь потерпевшей, так как является волонтером, помогает людям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании предположение ФИО1 о том, что наезд на нее совершил какой-то другой автомобиль опровергла. Также опровергла утверждение ФИО1 о том, что она не знала какая машина наехала ей на ногу. Обратила внимание, что ФИО1 спрашивал ее про марку автомобиля, а в марках автомобилей она не разбирается. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шла в магазин к родителям. Подходя к пешеходному переходу, она видела автомобиль ФИО1, он стоял перед переходным переходом справа налево по ходу ее движения на противоположной полосе. Она начала переходить дорогу по пешеходному переходу (при этом не бежала), подошла к автомобилю, чтобы пройти перед ним. Автомобиль поехал и передним левым колесом проехал по ее ноге. Других автомобилей ни слева, ни справа за автомобилем ФИО1, - не было. После наезда у нее сильно разболелась нога. Женщина с противоположной стороны помогла ей перейти дорогу. На место пришли ее мама и отчим, который вызвал скорую помощь. Когда она лежала в больнице, ФИО1 приходил узнать о ее самочувствии, расспрашивал ее об обстоятельствах. Уверена, что автомобилем, который совершил на нее наезд, управлял ФИО1

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 пояснила, что потерпевшая ее дочь. Непосредственным очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась. Она с мужем была в магазине, позвонила дочь и сообщила о случившемся. Знает, что после ДТП, ФИО1 приходил в больницу к ее дочери. На месте ДТП ФИО1 о том, что наезд на ее дочь совершил какой-то другой автомобиль не говорил. Однако, уже при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину начал отрицать. При составлении протокола ему в ее присутствии разъяснялись права и он об этом расписался в протоколе.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 отвозил его домой. Ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1 Перед нерегулируемым пешеходным переходом справа была женщина. ФИО1 остановился, но она не шла. После чего ФИО2 возобновил движение и, проехав пешеходный переход, сразу остановился. Он спросил у ФИО1 о причине остановки, на что ФИО1 ответил: «Что – то звякнуло, ударило». В этот момент было темно, плохое освещение. Выйдя из машины, увидели пострадавшую. Когда к ней подошли, она сказала, что попала под машину, повредила правую ногу. Он взял ее за ногу, а она сказала, что ей больно. С ней рядом стояла женщина и держала ее под руку. Потом подошел мужчина, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>3 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 в результате ДТП обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; приведенными выше показаниями потерпевшей.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 вину ФИО1 не опровергают, а наоборот подтверждают. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО1 причину остановки автомобиля объяснил ему: «что-то звякнуло, ударило», а не тем, что кто-то кричал. В ходе рассмотрения дела не возникло сомнений в то, что ФИО1 остановил свой автомобиль, поскольку совершил наезд на потерпевшую. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что иных автомобилей, кроме как автомобиля под управлением ФИО1 в месте происшествия не было. Она не сомневается в том, что наезд на нее совершил автомобиль ФИО1, который сразу после этого остановился.

Довод Степенного о том, что к наезду на потерпевшую может быть причастен автомобиль, запечатленный на фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку составленная инспектором ДПС фототаблица отражает обстановку на момент оформления ДТП. Случайно попадающие в кадр иные автомобили процессуального значения не приобретают.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1 переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

ФИО1 должной внимательности и осмотрительности перед пересечением нерегулируемого пешеходного перехода не проявил. Приближающегося слева с противоположного края проезжей части пешехода не заметил. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считаю установленным, что между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также показания законного представителя потерпевшей – ФИО5

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину ФИО1 не установлено. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность правонарушителя, первое привлечение его к административной ответственности и считаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, - в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к виновному о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров