Дело № 2-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 52257 руб. 90 коп., указав в обоснование иска, что Банк незаконно вменяет ему наличие кредитной карты и кредитного договора, которые фактически он не заключал, документы не подписывал и не получал. Также указал, что он никаких кредитных средств от банка не получал и в счет погашения задолженности не вносил. Однако, Банк незаконно удержал с его счета 52 257,90 руб., которые он просит возвратить путем взыскания.

В последующем истец увеличил требования, просил взыскать денежные средства в размере 78 952,12 руб., а также процентную ставку 13,9% в сумме 14 155,2 руб., а всего 93107 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно объяснил, что пришел в Банк для замены зарплатной карты, ему было предложено получить кредит, но после изучения кредитной истории банк отказал в предоставлении кредита. Однако, позднее к нему стали приходит смс-сообщения об имеющейся задолженности по кредиту. Он пришел в Банк и написал претензию. Подписи в кредитных договорах не оспаривал, но указал на то, что фактически кредит им не оформлялся.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, пояснил, что 08.11.2011 между сторонами был заключен договор обслуживания счета кредитной карты с кредитным лимитом 90 000 руб., задолженность по которой отсутствует. Также между сторонами был заключен кредитный договор №, кредит зачислен на счет банковской карты. Кроме того, 11.05.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по данному договору имеется задолженность в размере 24 028 руб. 9 коп. В связи с получением претензии ФИО1, последнему был дан ответ о наличии заключенных договоров, предоставлен полный пакет документов. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В обоснование исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, ФИО1 оспаривал факт заключения кредитных договоров от 11.07.2017 года № и от 11.08.2017 года №. 

Из материалов дела следует, не оспаривалось истцом в части наличия на исследуемых документах его подписи, что:

- 11.08.2017 года поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему Потребительского кредита в размере 101836 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», кредит предоставляется на срок 7 месяцев под 13,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15229,82 руб. 

Также одновременно с заявлением о заключении кредитного договора, имеется обращение ФИО1 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

- 11.07.2017 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление на получение Потребительского кредита в размере 101060 руб., под 13.9% годовых, на срок 6 месяцев, размер ежемесячного аннутитетного платежа составляет 17532,74 руб.

Одновременно с заявлением о заключении кредитного договора, имеется заявление подписанное ФИО1 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Представленные Банком документы были непосредственно исследованы судом, свои подписи во всех документах ФИО1 не оспаривал.

Кроме того, в качестве доказательства того, что именно ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных средств, Банком были представлены фотоматериалы от 11.07.2017 года и 11.08.2017 года.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России», поскольку факт заключения между сторонами кредитных договоров был доказан, равно как и было доказано наличие в оспариваемых договорах подписи ФИО1

Из совокупного анализа положений ст.ст. 421, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт наличия кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на основании заключенных кредитных договоров от 11 июля и 11 августа 2017 года нашел подтверждение.

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской о движении денежных средств по счёту № №

Из представленных как истцом, так и ответчиком документах, установлено, что в рамках указанных договоров истец перед ПАО «Сбербанк России» имеет задолженность.

Истец оспаривал законность списания со своего зарплатного счета, открытого ПАО «Сбербанк Росси» денежных средств в счёт погашения образовавшейся задолженности в размере 93 107 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из представленных суду кредитных досье, оформленных в связи с заключением между ФИО1 и ответчиком 11 июля и 11 августа кредитных договоров, усматривается, что, в соответствии с п.21 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенного 11.07.2017 года, ФИО1 дал распоряжение перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения Кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов):

№ №

№ №

№ №

Согласно п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.08.2017 года, ФИО1 дал Банку распоряжение перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по Договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения Кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов):

№ №

№ №

№ №

Судом также установлено и подтверждено представленными выписками по движению денежных средств, что в связи с образовавшейся задолженностью по заключенным кредитным договорам, действуя в рамках условий договора и выданного ФИО1 распоряжения, Банк списал с банковских счетов № № задолженность по кредитным договорам в размере 85 100 руб. 33 коп. и 10175 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по заключенным договорам, у суда не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение составлено 21.05.2018.