РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-811/2025 (УИД № 71RS0027-01-2023-002519-21) по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, акционерному обществу «ПЕРСПЕКТИВА», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение 1 337 434 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 937 434 рублей (1 337 434 рублей (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). 

Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 937 424 рублей, расходы. по оплате государственной пошлины в размере 12 574 рублей 34 копейки.

Кроме того, впоследствии, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд также с иском к ФИО2, в котором указал, что потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года по делу № 2-1745/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 757 437 рублей, неустойка – 100 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на экспертизу – 20 000 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика 757 437 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 774 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 октября 2024 года заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования объединены в одно производство.

Определением от 17 сентября 2024 года к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ПЕРСПЕКТИВА» (АО «ПЕРСПЕКТИВА»), протокольным определением от 22 октября 2024 года – общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ООО «ПЕРСПЕКТИВА»).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчиков АО «ПЕРСПЕКТИВА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Представитель ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании указал, что владельцем транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору аренды являлось ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Просил вынести решения по имеющимся в деле документам. Вину водителя ФИО2 в ДТП и размер причиненного потерпевшему убытков не оспаривал.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы исковых заявлений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПЕРСПЕКТИВА», исследовав доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1745/2023 Центрального районного суда г. Тулы по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля, Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, № по риску КАСКО (Ущерб и хищение) на страховую сумму 11 600 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечен к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ часть 1.

В ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ФИО по факту причинения его транспортному средству материального ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Заявленное событие ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения составил 1 337 434 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший ФИО обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1745/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 1 087 437 рублей, из которых: 757 437 рублей – доплата страхового возмещения, 100 000 рублей – неустойка, 200 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 20 000 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1745/2023 по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату продажи поврежденного транспортного средства составляет 2 094 871 рубль.

Указанное заключение принято Центральным районным судом г. Тулы в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения от 14 декабря 2023 года.

Решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств иного размера ущерба в ходе производства по делу ответчиками не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего ФИО исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общем размере 2 094 871 рубль. 

В соответствии пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. 

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Вместе с тем выплаченная истцом страховая сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Установлено, что собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № является АО «ПЕРСПЕКТИВА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» заключен договор аренды № транспортных средств без экипажа, в том числе в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до срока указанного в пункте 1.3 или до расторжения настоящего договора. В случае если за 30 дней до окончания срока договора, ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении, договор продлевает свое действие на следующий календарный год. Количество пролонгаций стороны не ограничивают».

Сведений об изменении либо расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств без экипажа не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудование, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сообщения ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 либо собственника транспортного средства ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в данном случае не имеется.

В силу приведенных норм действующего законодательства, ООО «ПЕРСПЕКТИВА», как законный владелец, на момент ДТП, источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцу сумму ущерба, которая составляет 1 694 871 рублей, исходя их разницы между страховым возмещением 2 094 871 рубль и лимитом ответственности страховой компании 400 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении с исковыми заявлениями в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 574 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 774 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 1 694 871 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 348 руб. 34 коп., а всего 1 718 219 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 34 копейки. 

В удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), акционерному обществу «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова