Дело № 2-1926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 23.05.2014 в общем размере 180745,15 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 118958,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1046,31, проценты на просроченный основной долг в размере 12638,51 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 47704,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 397,6 руб. Также просит взыскать проценты по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.07.2019 по дату его полного погашения, включительно.

В обоснование иска истец указал, что ГПБ (ОАО), наименование изменено 25.12.2014 на Банк ГПБ (АО), и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

номер обезличен>. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 570000 руб., проценты за пользование кредитом составили 18,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает.

В судебное заседание истец Банк ГПБ (АО), уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 18.11.2019, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2,.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 ФИО1 обратился в филиал ГПБ (ОАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

23.05.2014 между ГПБ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор№ 

<

номер обезличен> предметом которого является денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренным указанным договором.

Ответчику были предложены условия договора потребительского кредита, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, проставив собственноручную подпись в указанном документе.

Согласно основных условий договора от 23.05.2014 ГПБ (ОАО) предоставляет ответчику кредит в размере 570000 рублей на срок до 22.05.2019, под 18,5% годовых.

Из указанных документов также следует, что ФИО1 принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора (график погашения задолженности, расчет полной стоимости кредита), которые являются неотъемлемой частью данной оферты.

Согласно п. 3.1 кредитного договора от 23.05.2014 № 

<

номер обезличен> определено, что для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту используется счет банковской карты 

<

номер обезличен>. На момент заключения договора у заемщика имеется действующая карта 

<

номер обезличен>, открытый и именуемый как счет заемщика.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора сумма кредита предоставляется заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика

<

номер обезличен>, открытый в ОАО «Газпромбанке», в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно заявлению от 29.04.2014 ФИО1 попросил выдать кредит в сумме 570000 рублей по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 23.05.2014.

Из представленной выписки по счету за период с 23.05.2014 по 29.06.2019 видно, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по перечислению ФИО1 кредита в размере 570000 руб. на счет ответчика, открытом в банке, что подтверждается выписками по счету за период с 23.05.2014 по 29.06.2019,на основании распоряжения от 23.05.2014. Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Банк ГПБ (ОАО) и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор на сумму 570 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так на основании п.п. 2.1- 2.3 кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 23.05.2014 процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых.

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать погасить кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Как видно из выписки по счету условия кредитного договора в части погашения кредита ежемесячными платежами ответчиком исполнятся ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

29.11.2018 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, предложив ответчику срок для возврата задолженности до 29.12.2018, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 23.05.2014 по состоянию на 25.07.2019 задолженность ответчика по основному долгу, с учетом оплаченной суммы составляет 118958,71 руб. (570000-451041,29), проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2014 по 25.07.2019, с учетом уплаченных, составляют 13684,33 руб. (302715,65+17029,52-(301669,34-4391,50).

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.07.2019 по дату его полного погашения включительно является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из п.5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, процентов, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2018 по 25.07.2019, с учетом уплаты 13701,14 руб. составляет 47704,51 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2018 по 25.07.2019 с учетом уплаты 1039,79 руб. составляет 397,60 руб., которая признается судом арифметически правильной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от размера суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет 72 % годовых, в четыре раза превышает размер установленных договором процентов, учитывая период и сумму задолженности, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2018 по 25.07.2019, в размере 11926,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2018 по 25.07.2019 в размере 99,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814,90 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 23.05.2014 задолженность по просроченному основному долгу в сумме 118958,71 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.05.2014 по 25.07.2019 в размере 13684,33 руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2018 по 25.07.2019, в размере 11926,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2018 по 25.07.2019 в размере 99,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.07.2019 по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4814,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Секретарь Рукосуев Л.В.

УИД 70RS0002-01-2019-003649-51