Дело № 2-2552/2023

№ 55RS0005-01-2023-002726-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко 

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ЦАО г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Администрации ЦАО г. Омска, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры №82, расположенной в доме №268 по ул. Орджоникидзе в г. Омске. В целях улучшения условий проживания ею была произведена перепланировка данной квартиры. Общая площадь квартиры за счет мест общего имущества многоквартирного дома не увеличена

С целью согласования работ по перепланировке и переустройству она обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска. По результатам рассмотрения обращения Администрацией САО г. Омска было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что проект перепланировки и переустройства не соответствует требованиям действующих норм и правил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» от 16.03.2023 сохранение квартиры в перепланированном состоянии соответствует строительным и санитарным требованиям, пожарным нормам и правилам, техническим регламентам, сводам правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, предельные параметры разрешенного строительства не нарушены, помещения смежно расположенных квартир и помещения мест общего пользования не затронуты. На основании изложенного, истец просил сохранить жилое помещение с кадастровым номером 55:3::070402:12975, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, также указала, что в результате объединения и уменьшения площади санузла увеличилась площадь другой комнаты, просила сохранить в реконструированном виде жилое помещение общей площадью 40,9 кв.м., расположенное в 

<

...>, признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение по вышеуказанному адресу, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – Администрация ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей /высоты, количества этажей, площади, объема/, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и /или/ восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и /или/ восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № 82 в жилом 

<

адрес> в г. Омске на основании договора купли-продажи от 20.06.2022, общей площадью 40,7 кв.м.. 

Из искового заявления, следует, что в вышеуказанной квартире имеет место самовольное переустройство и перепланировка, которая заключаются в следующем: выполнен демонтаж гипсолитовых перегородок помещений туалета и ванной комнаты, демонтаж двух перегородок помещенья комнаты № 3 (до перепланировки) и демонтаж участка перегородки помещения комнаты № 2 (до перепланировки). Выполнена установка перегородок каркасных с обшивкой из ГКЛ: устроен совмещенный санитарный узел, участок перегородки помещения кухни, длиной 0,64м, устройство перегородок между коридором и жилыми комнатами. Ширина помещения кухни изменилась, с 2,5м до 5,11м, длина помещения кухни увеличилась с 2,1 м. до 2,69 м. Размеры совмещенного санитарного узла изменились, ширина уменьшилась, длина увеличилась, участок санузла расположен на площади, ранее занимаемой помещением коридора. Наружные стены, несущие и ограждающие конструкции не затронуты. Вентиляционные шахты не затронуты. Система отопления квартиры, стояки жилого дома, отопительные приборы не затронуты. Стояки холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома не затронуты. Смежно расположенные квартиры не затронуты, помещения мест общего пользования не затронуты. Общая площадь квартиры за счет мест общего имущества многоквартирного дома не увеличена.

В результате произведенных работ общая площадь помещений квартиры увеличилась с 40,7 кв.м. до 40,9 кв.м..

Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ЦАО г. Омска выполненным ООО «Союз».

Администрацией ЦАО г. Омска истцу было отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства требования законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире принадлежащей на праве собственности истцу были осуществлены переустройство и перепланировка, без соблюдения установленного законом порядка, выразившегося в неполучении необходимого на это разрешения органа местного самоуправления.

Полагая, что перепланировка квартиры произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и просит признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 40, 9 кв.м.

В качестве подтверждения доводов о том, что произведенная перепланировка не повлияла на права и законные интересы граждан, а спорное жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2023, представленного специалистом ООО ЦПП «Цитадель». Согласно выводов специалиста, 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Нарушений действующего законодательства не выявлено. Выполненная перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Инженерные сети и общедомовое имущество не затронуто. Несущие элементы здания не затронуты. Квартира позволяет обеспечить безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода. Постройка не препятствует владельцам соседних объектов недвижимости (квартир) в использовании строений/помещений по своему целевому назначению.

Судом установлено, что занимаемое истцом помещение эксплуатируется как жилое, произведенной перепланировкой (переустройством) квартиры истцом не были нарушены права и законные интересы граждан, помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что осуществленная истцом реконструкция жилого помещения не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец обращался в администрацию района с заявлением о согласовании работ по переустройству и (или) планировки помещения в многоквартирном доме, работы по переустройству и перепланировке квартиры произведены в соответствии с противопожарными, санитарными, строительно-техническими нормами, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, с учетом положений ст.ст. 12, 222 ГК РФ, суд полагает необходимым сохранить жилое помещение общей площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Кириенко