Дело № 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, и в 23 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился. Из пояснений ФИО1 следует, что он отказался от услуг защитника, в услугах иного защитника не нуждается.

В судебное заседание не явился понятой ФИО4, вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом. Учитывая, что меры к обеспечению явки понятого судом исчерпаны, а также то, что ФИО1 не настаивает на его повторном вызове в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося понятого ФИО4

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по обстоятельствам дела был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо, поскольку прошло много времени. После ознакомления с процессуальными документами, составленными им, изложенные в них сведения полностью подтвердил, пояснил, что в отношении ФИО1 имелись основания для проведения медицинского освидетельствования, однако последний отказался от его прохождения. Документы, в случаях предусмотренных КоАП РФ, были оформлены в присутствии понятых. То обстоятельство, что один из понятых был лицом, не достигшим совершеннолетия, инспектор отрицает, поскольку он проверяет документы и убеждается в том, что лицо может участвовать в качестве понятого. Он помнит, что ФИО1 управлял каршеринговым автомобилем, поэтому он завершил поездку, закрыл автомобиль и вместе со своими пассажирами стоял на улице. У экипажа не всегда с собой имеется измерительные прибор - Алкотектор, если его нет, то другой экипаж его подвозит в кратчайшее время и проводится процедура освидетельствования. Относительно указания в бумажном носителе результатов исследования сведений о последней калибровке ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данное обстоятельство не влияет на правильность проведения процедуры, действующее свидетельство о поверке на прибор имелось. Неисправные приборы при освидетельствовании не используются. 

Также в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был опрошен понятой ФИО6, который пояснил, что он, единственный раз участвовал в качестве понятого. Точную дату он не помнит, подтвердил, что события имели место в начале января, когда поздним вечером, он, проезжая на автомобиле по Садовой улице, был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии водитель, находившийся в алкогольном опьянении, при этом от него исходил запах алкоголя, отказался от прохождения освидетельствования. Сначала инспектором водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора на месте, но он отказался, а затем, на предложение поехать на медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, всю процедуру инспектор комментировал, замечаний ни от кого не поступало. Вторым понятым был таксист, которого инспектор остановил при нем (ФИО6), пока второго понятого не нашли, процедуру освидетельствования не начинали. Они, ФИО6 и второй понятой, сидели на заднем сиденье автомобиля ГИБДД, водитель и инспектор - впереди. Инспектор демонстрировал измерительный прибор и документы на него. На улице, около автомобиля ГИБДД, в момент оформления документов, находились женщина и второй инспектор ГИБДД. Наличие своей подписи на бумажном носителе результатов освидетельствования и акте ФИО6 подтвердил. 

По ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, она и еще двое пассажиров, находились в автомобиле - «каршеринге», под его управлением. Сотрудник проверил документы на автомобиль, которые находились в бардачке автомобиля, посмотрел в телефоне сведения из приложения. После чего, сотрудник пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 попросил всех выйти из автомобиля, чтобы завершить поездку. ФИО1 должен был пройти тест на алкогольное опьянение, но прибора у сотрудника не было и они ждали, когда привезут прибор. Затем сотрудник остановил автомобиль для того, чтобы пригласить понятых, ей показалось, что один понятой был очень молод. ФИО1 отправил ее на такси домой, сообщив, что поедет на медицинское освидетельствование. Никаких признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не заметила. 

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: 

- данными протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по 

<

адрес> управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, и в 23 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным результатом исследования на бумажном носителе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № № о задержании транспортного средства;

а также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и понятого ФИО6, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных материалах дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанных протоколов, не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе рассмотрения жалобы о том, что понятой ФИО4 является несовершеннолетним лицом, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными сведениями из СПО «Российский паспорт», ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент оформления процессуальных документов по данному делу с его участием, он достиг совершеннолетия.

То обстоятельство, что ФИО1 не помнит инспектора, равно как и присутствие понятых, не свидетельствует о том, что указанные лица не присутствовали при выполнении в отношении него указанных выше процессуальных действий, при этом как инспектор ДПС, так и понятой, опрошенные в ходе рассмотрения жалобы, подтвердили свое присутствие и пояснили суду о том, как проходила процедура оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 Combi, заводской №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и признано пригодным к применению.

То обстоятельство, что в период рассмотрения настоящей жалобы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, указанное средство измерений находится в ремонте, не свидетельствует о его неисправности в момент проведения процедуры освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, в части того, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения и он желал пройти медицинское освидетельствование, как не соответствующим действительности, данным свидетелем в пользу ФИО1 с целью избежать ответственности за данное административное правонарушение, принимая во внимание, что эти показания объективно опровергаются согласующимися между собой доказательствами по делу. 

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд находит, что версия ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что он не находился в состоянии опьянения, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом данные доводы не влияют на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, а доводы относительно нарушений, допущенных при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья