УИД 61RS0046-01-2024-000722-15

Дело № 2-11/2025 (2-527/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права,

установил:

1 октября 2024 г. ФИО1 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ответчик) с исковым заявлением, в котором указала, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2015 г. приобрела у Производственного кооператива колхоз «Знамя труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидированного 23 июня 2016 г., здание животноводческой фермы, 1973 г. постройки, площадью 2 364 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, за 23 000 рублей, которые внесла в кассу указанного Кооператива 10 февраля 2015 г.

С даты заключения договора истец владеет указанным зданием, однако не имеет возможности во внесудебном порядке оформить право собственности в связи с ликвидацией Кооператива.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит признать ее право собственности на здание животноводческой фермы, 1973 г. постройки, площадью 2 364 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 150).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 173).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 183).

В судебное заседание представитель истца – адвокат Федорова Ю.В. (л.д. 96) не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193).

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее также – Администрация поселения) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, 10 февраля 2025 г., через приемную суда, представил письменное заявление о признании иска, рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии признания иска. В заявлении ФИО2 указал, что процессуальные последствия признания иска, в том числе часть 3 статьи 173, часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны, привел содержание указанных норм ГПК РФ. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 191).

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание соответчик ФИО5 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на несогласие с иском, так как полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 211).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и соответчиков, - Администрация Обливского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, сообщил об отсутствии информации о собственнике либо пользователе земельного участка, на котором расположено спорное здание (л.д. 143).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, заявления ФИО2, ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи от 10 февраля 2015 г., Производственный кооператив колхоз «Знамя труда» (продавец) в лице председателя ФИО2 продал ФИО1 (покупатель) здание животноводческой фермы, 1973 г. постройки, площадью 2 364 кв.м., за 23 000 руб., договор имеет силу передаточного акта (л.д. 20).

Истец внесла в кассу Кооператива 23 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 10 февраля 2015 г., выданной Кооперативом (л.д. 22).

Кооператив (до 25 января 2000 г. – ТОО «Знамя труда») ликвидирован 23 июня 2016 г. без правопреемства, по решению ликвидационной комиссии Кооператива, на момент ликвидации Кооператива его членами являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-76, 108-120), справкой архивного сектора Администрации Обливского района о реорганизации (л.д. 77).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено информацией Администрации поселения от 23 декабря 2024 г. (л.д. 168).

Согласно техническому плану от 17 января 2023 г., на момент разрешения дела спорный объект имеет следующие характеристики: наименование «здание животноводческой фермы», площадь объекта – 2 364 +/- 28,5 кв.м., этаж – 1, материал наружных стен – железобетонные, год завершения строительства – 1973, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д. 15-19, 59-63).

Согласно представленным истцовой стороной документам, 5 ноября 2024 г. истец обратилась в Администрацию Обливского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится спорное здание (л.д. 103-105).

25 ноября 2024 г. кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план указанного земельного участка (л.д. 194-202).

Постановлением Главы Администрации Обливского района от 21 ноября 2024 г. № 496 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», по заявлению ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером (№, площадью 20 290 кв.м., в пределах кадастрового квартала №, адрес: 

<

адрес>, сформирован земельный участок площадью 20 290 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 203-204).

3 декабря 2024 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с №, площадь участка 20 290 +/- 1 246 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», адрес: 

<

адрес>, вещные права (обременения прав) на указанный участок не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 5 декабря 2024 г. (л.д. 205-210).

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в следующей очередности: 1) в первую очередь осуществляется выплата ассоциированным членам кооператива стоимости внесенных ими взносов и невыплаченных им дивидендов; 2) во вторую очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими дополнительных паевых взносов и дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности; 3) в третью очередь осуществляется выплата членам кооператива стоимости внесенных ими обязательных паевых взносов; 4) в четвертую очередь осуществляется выплата членам кооператива и ассоциированным членам кооператива стоимости имущества, оставшегося после выплат, произведенных в первую - третью очереди, при этом стоимость такого имущества распределяется между членами кооператива и ассоциированными членами кооператива пропорционально внесенным ими паевым взносам.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", надлежащими ответчиками по делу являются соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как члены ликвидированного Кооператива, а не Администрация поселения.

С учетом вышеприведенных положений закона, для разрешения дела также имеет значение, были ли исполнены Кооперативом обязательства по договору с истцом до ликвидации Кооператива, принадлежало ли здание Кооперативу на момент совершения сделки.

На момент совершения данной сделки действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статья 6 которого предусматривала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно справке Кооператива от 10 февраля 2015 г., спорное здание на указанную дату состояло на балансе Кооператива (л.д. 21).

Соответчиками не заявлено о недействительности договора купли-продажи от 10 февраля 2015 г. по мотиву несоответствия положениям Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" либо по иным основаниям.

Соответчики также не оспаривали факт принадлежности Кооперативу спорного здания на момент совершения договора купли-продажи.

По сведениям, предоставленным 25 ноября 2024 г. Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по запросу суда, ликвидационный баланс Кооператива не содержал информации о принадлежащих Кооперативу зданиях, акт инвентаризации в налоговый орган не предоставлялся.

Цена договора истцом уплачена 10 февраля 2015 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Таким образом, до ликвидации Кооператива договор купли-продажи от 10 февраля 2015 г. был исполнен.

При этом суд принимает во внимание, что решениями Обливского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2024 г. (гражданское дело № 2-531/2024) и от 21 июня 2022 г. (гражданское дело № 2-217/2022) ранее за истцом признано право собственности на здание кормоцеха площадью 395,8 кв.м. и на здание животноводческой фермы площадью 1 578 кв.м., находящиеся в х. ФИО8 Обливского района Ростовской области, приобретенные истцом у Кооператива по другим договорам купли-продажи, датированным также 10 февраля 2015 г. (л.д. 165-167, 213-214).

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1, заявленные к соответчикам, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска сделано соответчиком ФИО2, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает указанное признание.

При подаче искового заявления в суд истец уплатила в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от 1 октября 2024 г., УПНО 10422026034290420110202427737994 (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ФИО2 признал иск и указанное признание принято судом, следовательно, истцу из бюджета следует возвратить часть государственной пошлины в размере 560 руб. из расчета (4 000 : 5 количество ответчиков х 0,7).

Поскольку суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения соответчиками прав ФИО1, за защитой которых истец обратилась в суд, либо факт оспаривания соответчиками защищаемых прав истца, следовательно, у суда не имеется оснований для распределения на соответчиков оставшейся части судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому не имеется оснований для распределения на Администрацию поселения оставшейся части судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить требования ФИО1 

<

данные изъяты>), заявленные к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО1 на здание животноводческой фермы, площадь 2 364 +/- 28,5 кв.м., этаж – 1, год завершения строительства – 1973, материал наружных стен – железобетонные, адрес: 

<

адрес>, находящееся на земельном участке с №.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1, заявленного к Администрации муниципального образования «Караичевское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 560 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 1 октября 2024 г., УПНО 10422026034290420110202427737994. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 г.