Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 07 ноября 2019 года

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – и.о. генерального директора «Буйнакское ДЭП №8» ФИО3, прокурора Омарова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее Минимущество РД) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ указывая на то, что он с 2013 года является Генеральным директором АО «Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее АО БДЭП №8), которое находится (располагается) по адресу: с

<

адрес> 

В 2017 году он в судебном порядке доказал факт своего незаконного увольнения с должности Генерального директора БДЭП № 8, а именно, что по отношению к нему имели место злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда; увольнение в период пребывания в отпуске; увольнение за виновные действия, которых с его стороны никогда не было; финансово-хозяйственных нарушений в деятельности ОАО БДЭП №8 в период его работы выявлено не было и т.д.

16 мая 2018 года Верховным Судом РД решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика Минимущества РД - без удовлетворения.

27 сентября 2019 года Минимущество РД своим распоряжением № 450 вторично уволило его и предпринимает действия по назначению исполняющего обязанности Генерального директора АО БДЭП №8, проведения конкурсного отбора (согласно абз.2 п.12.1 Устава АО БДЭП №8) и по приёму-сдаче документов указанного общества.

Он уверен, что Советом директоров Общества также прекращено его членство в названном органе АО ««Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8».

В связи с этим полагает, что его могли уволить опять по ст. 278 ТК РФ, для применения которой у ответчиков нет каких-либо законных оснований, хотя бы потому, что он находится в отпуске.

Согласно п. 50 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст. 81 ТК РФ в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен даже по п.2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (а истец на 27 сентября 2019г. был нетрудоспособен) или пребывания в отпуске.

В целом он уволен за виновные действия без учёта положений ст. 81 и ст.193 ТК РФ. По п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из трудового договора с ним, копия которого прилагается, видно, что местом его исполнения является с.Атланаул Буйнакского района, где и располагается само БДЭП №8. Следовательно, он вправе предъявлять иск в Буйнакский районный суд. Просит суд признать незаконным распоряжение №450-р ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям РД от 27 сентября 2019 года о расторжении трудового договора с ним, как с Генеральным директором АО «Буйнакское ДЭП №8»; восстановить его на работе в должности Генерального директора АО «Буйнакское ДЭП №8» и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 30 тысяч рублей.

В письменных возражениях представитель Минимущества РД ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что статьей 278 ТК РФ и п.4.ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена возможность расторжения трудового договора с руководителем (досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа АО (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). 

В соответствии с пунктом 5 Положения об управлении находящимися в государственной собственности Республики Дагестан акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Республики Дагестан в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года № 286 права акционера - Республики Дагестан осуществляются уполномоченным органом на основании предложений органа исполнительной власти Республики Дагестан, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли или сфере управления (далее - орган исполнительной власти).

Таким образом, на основании указанных норм действующего законодательства, протокола совета директоров АО «Буйнакское ДЭП № 8» и предложения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан распоряжением от 27 сентября 2019 года № 450-р (далее - распоряжение) освободило от занимаемой должности ФИО1

Относительно довода истца об отсутствии указания в распоряжении основания увольнения, Министерство сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, отсутствие в распоряжении указания на основание увольнения не является основанием для признания распоряжения незаконным.

В ходе судебного разбирательства представителем истца к материалам дела приобщены копии листка нетрудоспособности ФИО1

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец проигнорировал заседание совета директоров АО «Буйнакское ДЭП Г № 8», кроме того отказался от подписания акта и не представил в суд доказательства своевременного уведомления Министерства о временной нетрудоспособности.

Относительно довода истца о заключении АО «Буйнакское ДЭП № 8» договора субподряда, в результате чего отсутствуют ответственность АО «Буйнакское ДЭП № 8» за состояние дорожного покрытия обслуживаемого участка дороги, также противоречит нормам действующего законодательства.

Так, частью 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали по указанным в уточненном иске основаниям, показав, что за период работы истца генеральным директором с мая 2018 года по сентябрь 2019 года никаких замечаний, претензий со стороны работодателя не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, показатели работы АО с каждым годом улучшались, имеется прибыль на 2018 год. Все предписания заказчика им выполнялись качественно согласно госконтрактам, договорам на выполнение ремонтных работ и содержанию дорог, что подтверждается документами, которые они представили суду.

Представитель ответчика Минимущества РД ФИО5, принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала, указав на то, что с ФИО1 трудовой договор расторгнут по распоряжению Минимущества РД № 450-р от 27 сентября 2019 года в связи с многочисленными нарушениями, которые содержатся в протоколе Совета директоров Общества от 11 июля 2019 года, комиссионном акте от 2 июля 2019 года и письмах Минтранса РД, несмотря на то, что в самом распоряжении о расторжении трудового договора с истцом не содержится указание на конкретную статью трудового кодекса РФ.

И.о. генерального директора АО БДЭП №8» ФИО3 иск признал полностью, представив при этом суду письменное заявление о признании иска и пояснив, что в настоящее время он исполняет обязанности генерального директора и считает, что истец незаконно уволен с должности генерального директора БДЭП №8. За период работы ФИО1 генеральным директором никаких замечаний, претензий со стороны Минимущества не было. Все работы по госконтрактам выполнялись качественно. Доводы представителя ответчика об убытках понесенных в связи с некачественными работами на 56 км автодороги не соответствуют действительности. Пояснил, что они были устранены за счет субподрядной организации. Под руководством ФИО1 за 2018 год БДЭП №8 получила прибыль в размере 92 тысяч рублей.

Участвующий в настоящем деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Омаров М.Д. в своем заключении также просил удовлетворить исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в его исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что истец ФИО1 с 2013 года работает генеральным директором АО «Буйнакское ДЭП №8».

Как видно из представленной суду копии Распоряжения Минимущества РД № 450-р от 27 сентября 2019 года истец освобожден «от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора АО «Буйнакское ДЭП №8» с 27.09.2019г.» со ссылкой на Устав общества и протокол заседания Совета Директоров АО «Буйнакское ДЭП №8» от 11.07.2019г.

Из копии протокола заседания Совета Директоров АО «Буйнакское ДЭП № 8» от 11.07.2019г. №3, приобщенной к материалам дела усматривается, что Совет Директоров АО «Буйнакское ДЭП №8» в г.Махачкале провел заседание с повесткой: «о финансово-хозяйственной деятельности АО». 

По докладу заместителя руководителя ГКУ «Дагестанавтодор», председателя Совета Директоров ФИО6, указавшего на допущенные истцом нарушения, Совет Директоров общества постановил рекомендовать Минимуществу РД «освободить от занимаемой должности и.о. генерального директора АО «Буйнакское ДЭП №8» ФИО1 за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и в связи с тем, что неоднократно не являлся на Совет Директоров» (т.1 л.д.87).

Из содержания п.1.2 Устава АО «Буйнакское ДЭП №8», утвержденного решением Общего собрания акционеров от 28.05.2019г. № 286 и зарегистрированного в инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Махачкалы 06.06.2019г. усматривается, что учредителем общества является Республика Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (т.1л.д.26).

Согласно п.10.1 названного Устава АО высшим органом управления общества является Общее Собрание акционеров, к компетенции которого в том числе относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (п.10.8Устава АО) (т.1 л.д.42-43) 

Из положений п.12 этого же Устава АО следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который подотчетен Совету Директоров и общему Собранию общества и который назначается Общим собранием акционеров общества по итогам конкурса на замещение должности. По предложению Совета Директоров общества решением Общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно ст.48 п.2 федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, а также совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, следует проверить уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора и соблюдение процедуры увольнения.

По утверждению представителя ответчика в суде, истец был уволен в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора на основании рекомендации Совета директоров АО «Буйнакское ДЭП №8» (протокол от 11 июля 2019 года) об увольнении истца за виновные действия.

Между тем, содержание Распоряжения Минимущества РД № 450-р от 27.09.2019 г. не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с истцом, поскольку в данном распоряжении нет ссылки на правовую норму, в соответствии с которым расторгаются трудовые отношения с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этой связи доводы ответной стороны о том, что отсутствие в распоряжении указания на основание увольнения, не является основанием для признания распоряжения незаконным и суд по своей инициативе может указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона со ссылкой пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако суд не может в рассматриваемом случае изменить формулировку основания и причины увольнения истца, как того просит представитель ответчика, поскольку из распоряжения об увольнении истца не представляется возможным определить фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, при этом какие-либо доказательства, позволяющие установить волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом именно по данному основанию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о времени и месте проведения Совета директоров 11.07.2019г., но не явился на его заседание, материалами дела не подтверждаются.

Представленное суду ответчиком уведомление в адрес истца о заседании совета директоров не может быть принято во внимание, поскольку из данного уведомления не усматривается, что оно было каким либо образом доведено до истца.

Кроме того, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, на что ссылается ответчик, то работодатель обязан был указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано именно данными виновными действиями руководителя организации.

Вместе с тем доводы истца о прекращении с ним трудовых отношений в нарушение требований трудового законодательства, ФЗ "Об акционерных общества" и Устава общества, при отсутствии с его стороны каких либо виновных действий, по мнению суда, заслуживают внимания.

Стороной истца в материалы дела представлены доказательства успешной деятельности общества под руководством истца, в том числе аудиторское заключение независимого аудитора ООО АКФ «СТРБ» по годовой бухгалтерской отчетности ОАО Буйнакское ДЭП №8 за 2018 год, что ответной стороной в споре не было опровергнуто в судебном заседании.

Представитель ответчика со ссылкой на ст.278 ТК РФ указал на отсутствие обязанности ответчика мотивировать свое решение о расторжении трудовых отношений с руководителем общества.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из смысла положений п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которым при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требующих указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, так как расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, поскольку в силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что ответчиком также не было соблюдено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15.03.2005г. N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. N 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 ранее расторгался трудовой контракт, однако он был восстановлен в должности судебным решением от 12.10.2017г., который оставлен без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда РД от 16.05.2018г. с указанием на то, что по отношению к нему имели место злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства соответствия требованиям закона распоряжения об освобождении истца от занимаемой должности.

К тому же, если следовать утверждению представителя ответчика о том, что истец уволен за виновные действия, то собственник вправе был уволить истца лишь с соблюдением общих условий увольнения по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе, статьей 193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. У истца до увольнения объяснения никто не отбирал.

Суд полагает, что допущенные работодателем нарушения закона при издании распоряжения о расторжении трудовых отношений с истцом не могут быть преодолены лишь посредством разъяснений представителя ответчика в судебном заседании о том, какое именно основание для увольнения имелось в виду работодателем при издании данного распоряжения, поскольку это сводило бы на нет возможность последующей судебной проверки законности и обоснованности увольнения, его соответствия нормам трудового кодекса РФ.

Суду не представлены доказательства виновных действий (бездействий) истца, из оспариваемого распоряжения не усматривается, в чем выразилось неудовлетворительное состояние обслуживаемых дорог и не выполнение им предписаний работодателя, и в чем его вина. В распоряжении нет ссылки на нормы трудового законодательства об основаниях увольнения и не указаны конкретные причины его увольнения со ссылкой на соответствующую правовую норму (конкретный пункт, статья закона).

Ссылка представителя Минимущества РД на нарушения ФИО1 при ремонте автодороги на 53-57 км, из-за чего понесены дополнительные расходы, в суде не нашли подтверждения, поскольку АО «Буйнакское ДЭП №8» находилось в договорных отношениях с субподрядной организацией, на которую возложена обязанность за свой счёт устранить недостатки в работе. Документация, подтверждающие указанное судом исследована: справка ООО «Строй-АС» ФИО10 от 15.10.2019.

Кроме того, увольнение истца имело место в период его пребывания в отпуске: действующим приказом АО «Буйнакское ДЭП № 8» от 18 сентября 2019 года №8 ФИО1 предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, о чем ответчик не мог не знать. При данных обстоятельствах утверждение ответчика о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом суд считает несостоятельным. 

К тому же, в период времени с 25 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года ФИО1 был временно нетрудоспособен, что в суде подтвердилось исследованным листком о его временной нетрудоспособности.

Из разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 следует, что с учетом того, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен даже по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Финансово-хозяйственных нарушений в деятельности ОАО «Буйнакское ДЭП № 8» за его период работы не выявлено. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об увольнении истца в нарушение процедуры и оснований, предусмотренных законом, следовательно оспариваемое истцом распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД №450-р от 27 сентября 2019 года незаконным.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.21 и ст.237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении с работы, пострадало достоинство истца и его деловая репутация, он потерял работу, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РД №450-р от 27 сентября 2019 года незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности Генерального директора Акционерного общества «Буйнакское дорожно-эксплуатационное предприятие № 8».

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям РД пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Буйнакский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2019.

Председательствующий Галимова Р.С.