Дело № 1-22/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «24» января 2020 г.

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи – Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново – Кондаковой О.В., ФИО1,

потерпевшего Я.Р., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Лазара В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2 находясь у дома №29 по ул. Громобоя г. Иваново на дороге нашел сим-карту оператора сотовой связи «Yota» (Ёта) с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк», дающая доступ к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Я.Р.. Вставив найденную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 5», ФИО2 стал получать смс-сообщения с короткого номера «900», сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России» об операциях по вышеуказанной банковской карте. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 руб., принадлежащих Я.Р. с банковского счета №, путем направления с абонентского номера № определённых смс-команд на короткий номер «900», сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, 17 июня 2018 года в период времени с 15 час. 00мин. до 16 час. 15 мин., ФИО2 находясь на ул. Громобоя г. Иваново, более точное место в ходе следствия не установлено, с целью личного имущественного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно, используя сотовый телефон марки «Айфон 5» и сим-карту оператора сотовой связи «Yota» (Ёта) с абонентским номером №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем направления смс-команд на короткий номер «900», сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк России», осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 8000 руб., принадлежащих Я.Р. с банковского счета №, на банковский счет №, принадлежащей ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 8000 руб. с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №8639/0047 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Я.Р. материальный ущерб на сумму 8000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину по обвинению признал полностью. В дальнейшем он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом,предусмотренном ст.51КонституцииРФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве подозреваемого ФИО2 от 30 апреля 2019 года, протокол очной ставки от 19 июня 2019 года, протокол проверки показаний на месте от 2 июля 2019 года, протоколы допроса обвиняемого от 10 июля 2019 года, от 24 июля 2019 года и от 21 ноября 2019 года, заявление ФИО2 от 30 апреля 2019 года (л.д. 62, 106-108, 109-111, 112-116, 119-120, 131-132, 208-209). 

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 17 июня 2018 года около 15 час. он находился на ул. Громобоя, где возле тротуара у дома №29 обнаружил сим-карту сотового оператора «Ёта». Данную сим-карту он вставил в свой сотовый телефон марки «Айфон 5». Он понял, что данную сим-карту кто-то выбросил или потерял. Потом ему на телефон, на абонентский номер данной сим-карты приходили сообщения с номера «900» о каких-то покупках. Он понял, что к сим-карте подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России». Поскольку у него имеется карта «Сбербанк России» №, привязанная к его банковскому счету № он решил попробовать перевести со счета, привязанному к данному абонентскому номеру с помощью смс-банкинга денежные средства на свою карту. Когда он шел по ул. Громобоя в сторону пр. Ленина г. Иваново он отправил смс-сообщение на номер «900», где указал сумму перевода 8.000 руб. на свой абонентский номер «Ёта» №, который так же привязан к его банковской карте «Сбербанк России». Перевод в сумме 8.000руб. прошел успешно. Около 16 час. в банкомате «Сбербанк России», который расположен на остановке на пр. Ленина г. Иваново, напротив магазина Риат-Маркет он произвел за одну операцию снятие 8.000 руб. Данную денежную сумму он потратил на собственные нужды. После этого он выбросил данную сим-карту. Других денег он снимать не собирался. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-108, 119-120, 131-132, 208-209).

Из оглашенного заявления от 30 апреля 2019 года следует, что ФИО2 обратился в органы внутренних дел и сообщил о совершенном им преступлении от 17 июня 2018 года (л.д.62). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 2 июля 2019года и фототаблицы следует, что ФИО2 показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу денег с банковского счета 17 июня 2018 года (л.д.112-116).

Из протокола очной ставки от 19 июня 2019 года, проведенной между Г.М.ДБ. и потерпевшим Я.Р. следует, что ФИО2 признался в совершении преступления (л.д.109-111). 

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО2 пояснил, что все показания в них поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевшему возместил ущерб в полном объеме. 

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Я.Р. показал, что два – три года назад он приобрел сим-карту, номер которого заканчивается на «№». Данная сим-карта была оформлена на его супругу Я.Т.. Потом он несколько раз менял номер телефона без замены сим-карты с помощью приложения «Ёта». На сим-карте у него был подключен мобильный банк. 17 июня 2018 года он находился в г. Москве. Он решил зайти в личный кабинет через приложение «Онлайн-Сбербанк» и увидел, что на его карте остались денежные средства в размере 60.000 руб., Однако, у него на карте должно было быть 68.000 руб. Он позвонил оператору ПАО «Сбербанк России», который ему сообщил, что 17 июня 2018 года был осуществлен перевод денег с его банковской карты через мобильный банк. Данная операция была произведена через приложение мобильный банк. Он сразу отключил свою банковскую карту от мобильного банка. Сим-карту он не выбрасывал. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 8.000 руб., который для него является значительным. Он не работал, работала супруга. На иждивении имеется малолетний ребенок. Со своей семьей он проживает вместе с тещей и тестем, которые помогают материально. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в сумме 2000 руб. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены протоколы допроса потерпевшего Я.Р., из которых следует, что весной 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Серебряный город» для личных целей он оформил банковскую карту Виза. К данной карте он подключил мобильный банк «Ёта» по абонентскому номеру №. Через несколько месяцев он решил поменять номер и через приложение «Ёта» на телефоне без замены сим-карты поменял номер № на абонентский номер №. Он не знал, что старый номер нужно было отключать от банковской карты. В мае 2018 года он решил поменять номер и через приложение «Ёта» на телефоне без замены сим-карты поменял номер № на номер №. Вечером 17 июня 2018 года он решил зайти в личный кабинет через приложение «Онлайн-Сбербанк». Он увидел, что на его карте остались денежные средства в размере 60000 руб.. Однако, у него на карте должно было быть 68.000 руб.. Он позвонил оператору ПАО «Сбербанк России», который ему сообщил, что 17 июня 2018 года примерно в 16 час. 00 мин. был осуществлен перевод денег с его банковской карты через мобильный банк на номер счета, оформленного на Максима Денисовича Г.. Данная операция была произведена через приложение мобильный банк. Он понял, что когда он сменил номер телефона и забыл отключить функцию мобильного банка к тому номеру, то данному гражданину, который нашел сим-карту, приходили смс-оповещения. Поэтому данный гражданин узнал, что на его карте находятся деньги. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 8.000 руб., который для него является значительным, поскольку общий семейный доход составлял около 25.000 руб., на иждивении у него имеется малолетний ребенок (л.д.67-68, 72, 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании также был оглашен протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Я.Р., из которого следует, что потерпевший Я.Р. подтвердил ранее данные им показания (л.д.109-111).

В судебном заседании потерпевший Я.Р. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. Общий семейный доход на 17 июня 2018 года составлял 25.000 руб. – 30.000 руб. Он работал неофициально, зарабатывал на тот момент 13.000 -15.000 руб. 

В судебном заседании свидетель Я.Т.. показала, что Я.Р. является ее супругом. Она не помнит точную дату, когда ей позвонил муж Я.Р., который пояснил, что с его банковской карты кто-то перевел с помощью смс денежные средства в размере 8.000руб. У супруга была сим-карта, на которой несколько раз менялся номер с помощью приложения «Ёта». На данной сим-карте у супруга был подключен мобильный банк. Данная сим-карта была оформлена на ее имя, однако ею пользовался ее супруг. На тот момент ее супруг официально не работал, но у него были неофициальные заработки. Она работала на тот момент у ИПменеджером. Общий доход у них составлял 25.000-30.000 руб. в месяц. На иждивении у них имеется малолетний ребенок. Проживают они в квартире вместе с ее родителями, которые им помогают материально (покупают продукты и платят коммунальные услуги). 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Я.Т., из которого следует, что 17 июня 2018года вечером ей позвонил муж Я.Р. и сообщил, что с его с карты списали деньги в сумме 8.000 руб. Также он ей сообщил, что на горячей линии ПАО Сбербанка ему сказали, что по услуге мобильный банк деньги были переведены на другой счет, оформленный на Максима Денисовича Г.. Данная операция была произведена через приложение мобильный банк. Очевидно, когда он сменил номер телефона и забыл отключить функцию мобильного банка к тому номеру, то данному гражданину приходили смс- оповещения. Узнав о данном происшествии, ее муж сразу отключил свою банковскую карту от мобильного банка. Весной 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Серебряный город» для своих личных целей ее муж оформил банковскую карту Виза №, привязанную к банковскому счету №. К данной карте он подключил мобильный банк «Ёта» №. Через пару месяцев муж решил поменять номер и через приложение «Ёта» на телефоне без замены сим-карты поменял номер № на абонентский номер №. В мае 2018 года ее муж решил поменять номер через приложение «Ёта» на телефоне без замены сим-карты с номера № на номер №. Сим-карту ее супруг не терял и никому не передавал в пользование. 

В судебном заседании свидетель Я.Т. подтвердила данные показания и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше. 

В судебном заседании свидетельП. пояснила, что в 2018 году ее дядя С. оформил на свое имя сим карту оператора «Ёта». Данную карту он ей отдал. Сам он сим-картой не пользовался. Она стала пользоваться данной сим- картой с абонентским номером № для личных целях. Данную сим – карту она никому не передавала. При этом в процессе использования ей на данный номер приходили смс - сообщения, адресованные Максиму. Кроме того, ей несколько раз звонили неизвестные люди и спрашивали Максима. Сама она ФИО2 не знает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеляС.., на предварительном следствии следует, что в начале 2018 года он в ТЦ «Лента» по адресу: 

<

...> в офисе компании «Ёта» подключил сим - карту с номером №. Сим-карту он оформлял на свой паспорт. После подключения он отдал сим-карту своей племяннице П., которая до настоящего времени пользуется данным номером. С ее слов он знает, что ей несколько раз поступали звонки и смс - сообщения, адресованные Максиму, которого она не знает. ФИО2 ему незнаком. Указанной сим-картой он не пользовался (л.д. 195-198).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показанийсвидетеляК., на предварительном следствии следует, что в начале лета 2018 года он оформил на свое имя сим-карту с абонентским номером № в компании «Ёта». Данной сим-картой он пользовался недолго, поскольку он постоянно менял симки в телефоне. После утери сим-карты к оператору «Ёта», чтобы ее отключить он не обращался (л.д. 192-193).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол принятия устного заявления Я.Р. от 22 июня 2018 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 8.000 руб. 17 июня 2018 года около 16час.00 мин. (л.д.50);

- протокол выемки от 19 июня 2019 года, согласно которого у потерпевшего Я.Р. изъят отчет по счету банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 17 по 21 июня 2018г. (л.д.76-81).

- протокол выемки от 23 июля 2019 года, согласно которого у ФИО2 изъяты чек от 10 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» и история операции по дебетовой карте ПАО«Сбербанк России» № за период с 17 по 18 июня 2018 года (л.д.123-128); 

-протокол осмотра документов от 23 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены:

а) отчет по счету банковской карте ПАО Сбербанк России № за период с 17 по 21 июня 2018 года на 2 листах, на первом листе дата операции от 17 июня 2018года на сумму 8.000 руб., на 2 листе перевод с карты № 2018-06-17 в 16.14.40 сумма 8.000 руб. поступила на карту № на ФИО2;

б) чек от 10 июля 2019 года ПАО «Сбербанк России» с указанием реквизитов по карте №: получатель Максим ФИО4, номер счета №;

в) история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» № на 1 листе за период с 17 по 18 июня 2018 года с указанием двух операций: 1) дата операции от 17 июня 2018 года снятие наличные 8.000 руб., 2) пополнение карты дата операции от 17июня 2018 года на сумму 8.000 руб. путем перевода от владельца карты № Я. Я.Р.;

г) выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк России» за период с 16 по 26июня 2018 года по банковской карте № Я.Р. с указанием перевод с карты № в 16.14.40 сумма 8.000 руб. на карту № на ФИО2 и паспортные данные, а также с указанием данных о переводе с карты № по счету № в 2018- 06-17 в 16.14.40 сумма -8.000 руб. на карту № (л.д.97-101);

В судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, предлагая исключить из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - за недоказанностью. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенная позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, мотивированная и обоснованная. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает уточнение государственным обвинителем обвинения в данной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. 

Суд соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу, что в судебном следствии не представлено достаточных доказательств причинения Я. совершенным хищением его имущества значительного материального вреда. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Я.Р. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей Я.Т.., П. (в судебном заседании), К.,С. (на предварительном следствии), а также письменными материалами уголовного дела, в частности выпиской с банковского счета потерпевшего из ПАО «Сбербанк». Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей и самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Я.Р.. При этом он тайно в отсутствии и незаметно для потерпевшего и иных лиц, используя услугу «мобильный банк» осуществил расходные операции с банковского счета потерпевшего, переведя денежные средства на свой банковский счет, тем самым завладев ими и распорядившись по своему усмотрению. 

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление носит оконченный характер. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

ФИО2 совершено умышленное корыстное тяжкое преступление против собственности; ранее он не судим (л.д.135, 137-138), к административной ответственности не привлекался (л.д.136), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-140); по месту жительства УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.149).

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, обратился с явкой с повинной, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, заявил суду о своем раскаянии в содеянном.

При этом по пояснениям ФИО2 он не работает, проживает вместе со своими родителями. Данные о наличии ценного имущества у ФИО2 из дела не следует. Тем самым с учетом его имущественного положения реальное исполнение наказания, связанного с денежным взысканием представляется сомнительным, поэтому оснований для определения ему штрафа не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.82, л.д. с/з), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом определенного судом вида наказания, фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, ввиду наличия перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд на основании ч.6 ст. 15УК РФ полагает возможным изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, признав его средней тяжести. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства следует рассматривать как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ с назначением подсудимому более мягкого вида наказания нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, руководствуясь требованиями ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что этот вид наказания будет наиболее полно отвечать требованиям справедливости, оказав наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по инициативе суда для проверки доказанности обвинения, суд полагает освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления ФИО2 на более мягкую - с категории тяжкого - на категорию средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: отчет по счету банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с 17 по 21 июня 2018 года на 2 листах, чек от 10 июля 2019года ПАО «Сбербанк России», история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк Росси» № на 1 листе за период с 17 по 18 июня 2018 года, выписка движения денежных средств ПАО «Сбербанк России» за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № Я.Р. на 1 листе- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Л.Н. Зубова