Дело №2-735/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 91686 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере 114608 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 314 рублей 12 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 124 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1070 рублей 85 копеек. Оплата на основании решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 817 рублей 27 копеек. Полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в целях обращения в суд с настоящим иском ему пришлось обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 28.09.2018г., было установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на трассе М53, 245 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ФИО2, и «HINO 5792W2», г/н №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «HINO 5792W2», г/н №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СГ «АСКО».

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 08.02.2018г. № ОД-307 у ООО Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена компенсационная выплата в размере 180 472 рублей, из которых 13200 рублей - оплата за проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер причиненного истцу ущерба составил 281880 рублей – это сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом годных остатков. 

Таким образом, размер недоплаченной истцу компенсационной выплаты составил 114608 рублей (281880 руб. -167272 руб.).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 114608 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 314 рублей 12 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 124 рубля 30 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1070 рублей 85 копеек. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как следует из платежного поручения №, денежные средства по решению суда были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 232817 рублей 27 копеек, из них компенсационная выплата составила 114608 рублей (л.д.18).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения по делу решения) по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) истец вправе требовать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, которая составляет 91 686 рублей 40 копеек (114 608 рублей х 1 % х 80 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, которые истец понес по консультированию, подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суд. Оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждена документально (л.д.19, 20). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела, с учетом приведенных положений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь