Дело № 22-1507/2025 судья Кузнецова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

адвоката Пасенова С.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

7 декабря 2011 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16 октября 2019;

6 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области о ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 декабря 2024 года по отбытии наказания;

15 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

осужден к ограничению свободы:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 18.02.2025 года) на срок 6 месяцев;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 13.03.2025 года) на срок 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территорий муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

на осужденного возложена обязанность являться дважды в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15.04.2025, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования в исправительный центр в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, являюсь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден совершение двух преступлений – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. 

Преступления совершены в г.Кимовске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактически обстоятельства уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Считает, что судом проигнорированы требования положений ст.43, 60, ч.2 ст. 63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, поскольку как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил оба преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 7.12.2011, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, т.е за особо тяжкое преступление. Именно судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказания.

Считает, что необоснованный учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлекло необоснованное применение ч.2 ст.68 УК РФ и назначение более строгого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; снизить ФИО1 наказание, назначив: по ч.2 ст.116.1 УК РФ по преступлению от 18.02.2025 в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; по ч.2 ст.116.1 УК РФ по преступлению от 13.03.2025 в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15.04.2025, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А., подержав доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Защитник – адвокат Пасенов С.Х. не возражал против изменения приговора по доводам апелляционного представления. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим изменению на основании п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

При этом как правильно указано в апелляционном представлении, суд допустил нарушение требований общей части УК РФ. 

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Устанавливая в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Кимовского районного суда Тульской области от 7 декабря 2011 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 16 октября 2019 года.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 7 декабря 2011 года, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, признание в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, является нарушением уголовного закона и повлияло на размер наказания ФИО1 за каждое преступление.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, противоречат положениям ст. ст. 18, 68 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 03 июля 2025 года, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное ФИО1, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 5 месяцев ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

возложить на осужденного обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 15.04.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.