Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 16 февраля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку САИ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в лице командира 1 роты САИ подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, то есть совершил вышеуказанное правонарушение повторно, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению подателя жалобы мировым судьей при вынесении постановления по делу от 17.12.2025 не были изучены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности не дана соответствующая оценка имеющимся в материалах дела фотографиям, произведенным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения, не учтен п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и, как следствие, не обоснованно изменена квалификация действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 Ко АП РФ.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, явку иных полномочных представителей ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в суд не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

При этом, видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФЕА, ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 35 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов (грязь), препятствующим его идентификации, при этом данное административное правонарушение совершено повторно, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.5 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.5). К протоколу приложены: сведения об имеющихся административных правонарушениях (л.д. 8), справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и карточка операций с ВУ (л.д. 7,9), фотоматериал (л.д. 18, 22, 23), которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку с учетом времени года (осень), погодных условий (плюсовая температура), наличия грязи в момент остановки транспортного средства не только на государственном регистрационном знаке, но и кузове автомобиля, невозможно с очевидностью утверждать о наличии умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 Ко АП РФ.

Довод жалобы, что мировым судьей не учтен п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку доказательств того, что загрязнение государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, административным органом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

В свою очередь каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку САИ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.