Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 1906 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 25 декабря 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Запольской Марины Вадимовны, поданное в интересах ФИО1, об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2020 г. ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ

Защитник обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Полагает, что судом не дана надлежащая и всесторонняя оценка данным, характеризующим его. Обращает внимание, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в его переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, указано на то, что он только стремиться встать на путь исправления, после этого согласно заключению администрации колонии от ДД.ММ.ГГГГ он получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроился. Ссылается на то, что последнее взыскание было наложено на него в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он на протяжении более 3 лет он твердо встал на путь исправления. Полагает, что суд необоснованно указал на нахождение его на профилактическом учете, так как ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета как «склонный к совершению побега», а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как «склонный к нападению на сотрудников», что также подтверждает формирование у него законопослушного поведения.

Просит постановление суда изменить, перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильно сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы и учтены все сведения, имеющиеся в личном деле ФИО1, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении осужденного, дана надлежащая оценка.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В 2021 г. осужденный получил три поощрения за добросовестное отношение к труду, в 2024 г. - одно поощрение, в 2025 г. - два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. За время нахождения в следственном изоляторе на ФИО1 наложено 15 дисциплинарных взысканий, до вступления приговора в законную силу, за время отбывания наказания в исправительных колониях - 23 дисциплинарных взыскания, в том числе 6 водворений в штрафной изолятор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению побега и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как «лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и иных правоохранительных органов».

Согласно выводам данной характеристики осужденный ФИО1 отбывая наказание зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны и не может быть переведен из колонии строгого режима в колонию - поселение.

Таким образом, отбывая наказание, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания, за что 38 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров, водворений в карцер и штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, из материалов не усматривается, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, принимая во внимание цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о снятии ФИО1 с профилактических учетов, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не носит стабильного положительного характера.

При этом изменение осужденному вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: