Судья: Хрещатая С.Б. Дело 22-539\ 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2025 года 

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Ляшун А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО5 в интересах ФИО6 на бездействие должностных лиц по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, представитель заявителя ФИО6 - ФИО5 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства от 16.08.2024 и не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство, результатов его рассмотрения в установленный срок. 

Судом производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах заявителя ФИО6, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, судебное решение не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, утверждает, вывод суда о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе, поскольку ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи п. 8,9 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.20009 предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом производства по жалобе. 

Указывает, предметом жалобы, поданной в суд, вопреки выводам обжалуемого постановления являлся не ответ должностного лица, а незаконное бездействие должностного лица по заявленному в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству, выразившееся в не рассмотрении и не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство о результатах его рассмотрения в установленный законом срок, а, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, исследовал все представленные материалы, на основании которых установил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства представителю заявителя по обращению, которое зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела ОМВД России по 

<

адрес> за № от 16.08.2024. 

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом, обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, установив отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года по жалобе представителя заявителя ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина