РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика филиала АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА по доверенности ФИО3,

прокурора Юношева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-491/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить приказы от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания филиала АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА, от 22.03.2021 № о прекращении трудового договора, приказ от 09.02.2021 № «Об исправлении опечатки», признать незаконным увольнение истца на основании приказа от 22.03.2021 № по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО2 на работе в филиале ответчика в должности 

<

данные изъяты>, признать недействительной запись в трудовой книжке истца № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22.03.2021 №, взыскать в ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95234 рублей 80 копеек за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда, денежные средства за замещение временно отсутствующего работника за 14 календарных дней в размере 2917 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 28000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» 16.08.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения исполняла трудовые функции в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.06.2019 № должностной оклад составлял 35000 рублей. 27.11.2020 работодатель известил ее о сокращении численности штата в обществе на основании приказа № «Об изменении штатного расписания», в связи с чем, предложил ей перевестись на другую должности. 30.11.2020 она представила заявление работодателю о несогласии в добровольной форме писать заявление о переводе на нижестоящую должность. Однако, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения, 15.01.2021 вновь выносится приказ № о сокращении численности штата и работодатель уведомляет истца 18.01.2021 об отмене уведомления о сокращении штатной единицы, в связи с изменением штатного расписания от 30.11.2020. В этот же день истцу представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно занимаемой ею должности и с предложением должностей на которые она может быть переведена, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На основании приказа от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания, действие которого начинается с 05.02.2021, работодатель исключает из штатного расписания 

<

данные изъяты> одну единицу – 

<

данные изъяты>. 09.02.2021 издается приказ № о внесении изменений в части описки в приказе от 08.02.2021 №. Предложением о переводе на вакантные должности от 11.02.2021 работодатель предложил другие должности, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 17.03.2021 истцу вновь предложены вакантные должности, от которых истец отказалась. В день увольнения, 22.03.2021 работодатель ознакомил истца с уведомлением об увольнении с перечнем вакантных должностей, но после рабочего дня. Приказом от 22.03.2021 № истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, считает, что приказ от 08.02.2021 № вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку его действие начинается с 05.02.2021, то есть на три дня назад и в нерабочее время (пятницу), согласно приказу от 24.11.202 № «О введении режима работы в условиях неполной рабочей недели». Также считает незаконным приказ от 09.02.2021 № «О внесении изменений в части описки в приказе от 08.02.2021 №», согласно которому работодатель вносить изменения в части период действия приказа с 09.02.2021, что является недопустимым. Кроме того, полагает, что причиной издания приказа от 08.02.2021 о сокращении должности 

<

данные изъяты>, послужило ее обращение в прокуратору с жалобой о нарушении работодателем ее прав. Нарушение ее прав выражается также в недоплате работодателем ей 10% от основного оклада за увеличение объема работ за 3 месяца: ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, тогда как в соответствии со служебной запиской от 24.11.2020, данная доплата была установлена и за предыдущие периоды данные выплаты осуществлялись. В адрес работодателя ею неоднократно предоставлялись заявления о несогласии с вынесенным приказом от 08.02.2021 и в связи с отсутствием положенных доплат за привлечение к сверхурочной работе, однако реакции не поступило. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить, по основаниям, указанным в иске и в отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснила, что 17.03.2021 и 22.03.2021 работодателем не была предложена вакантная, на тот период, должность 

<

данные изъяты>, 18.01.2021 и 03.02.2021 не предложена должность 

<

данные изъяты>, 17.03.2021 и 22.03.2021 не предложена должность 

<

данные изъяты>, а также должность 

<

данные изъяты>. Обратила внимание, что штатное расписание от 01.01.2021 имеет зачеркивания и исправления, что также является нарушением трудового законодательства. В нем отсутствует должность 

<

данные изъяты>, тогда как приказ о сокращении данной должности издан лишь 15.01.2021.

Представитель истца ФИО2 по ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Тяжпромарматура» 16.08.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность 

<

данные изъяты> на постоянной основе.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, ФИО2 переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения исполняла трудовые функции в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.06.2019 № должностной оклад составлял 35000 рублей.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 № «О сокращении штата и численности» в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА с 22.03.2021 подлежали сокращению численность и должности работников в организационно-штатной структуре филиала.

ФИО2 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 18.01.2021, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата. 

Согласно указанному уведомлению ФИО2 предложены следующие должности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от которых она отказалась.

Предложением о переводе на вакантные должности от 03.02.2021 работодатель предложил истцу должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. От предложенных должностей ФИО2 отказалась.

На основании приказа от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания, в редакции приказа от 09.02.2021 №, работодатель исключил с 08.02.2021 из штатного расписания 

<

данные изъяты> единицу – 

<

данные изъяты>.

11.02.2021 истцу вновь предложены вакантные должности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, от которых, она также отказалась. 

Предложением о переводе на вакантные должности в связи с уведомлением о сокращении от 17.03.2021 ФИО5 предложены должности: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Истец отказалась от указанных должностей, указав, что требует отмены приказа от 08.02.2021 №, включив в предложение о переводе должность 

<

данные изъяты>.

В день увольнения, 22.03.2021 работодатель ознакомил истца с уведомлением об увольнении, предложив вакантные должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО2 вновь от предложенных должностей отказалась, указав, что нарушены ее трудовые права, поскольку не получила расчет за 22.03.2021, тогда как отработала полный рабочий день. В уведомлении имеются исправления и замазана дата предложения должностей с 18.03.2021 на 22.03.2021. 

Приказом от 22.03.2021 № ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 № директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА ФИО1 принято решение о сокращении штата и численности. Однако, из текста данного приказа не усматривается, что произошло сокращение иных должностей, кроме должности, которую занимала ФИО2 В данном приказе отсутствует указание на внесение изменений в штатном расписании, утверждении этих изменений с учетом сокращения штата, в резолютивной части указанного документа отсутствуют указания об утверждении штатного расписания или о внесении изменений в штатное расписание. 

Из штатного расписания на 01.01.2021, представленного стороной ответчика, усматривается, что на момент предупреждения истца об увольнении по сокращению штата, то есть 18.01.2021, должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, уже отсутствовали, что является нарушениями Трудового кодекса РФ. 

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с реестром должностей, в соответствии со штатным расписанием, за период с 15.01.2021 по 22.03.2021, отвечающих требованиям истца, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, а именно: 17.03.2021 и 22.03.2021 работодателем не была предложена вакантная должность 

<

данные изъяты>, 18.01.2021 и 03.02.2021 не предложена должность 

<

данные изъяты>, 17.03.2021 и 22.03.2021 не предложена должность 

<

данные изъяты>, а также должность 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 от указанных должностей отказывалась в соответствии с уведомлениями от других дат, согласно которым указанные должности ей предлагались, отклоняется, поскольку противоречит ч.3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вопреки указанным нормам, ответчик законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 22.03.2021 № о прекращении трудового договора и восстановлении ее на работе в прежней должности, признания недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22.03.2021 №.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Сумма среднего заработка, за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляется 118684 рубля 49 копеек за период с 23.03.2021 по 09.06.2021, исходя из следующего расчета: заработная плата истца с 01.03.2020 по 28.02.2021 составила – март 2020 года (18 рабочих дней) – 37600 рублей, апрель 2020 года (11 рабочих дней) – 24752 рубля, май 2020 года (17 рабочих дней) – 45500 рублей, июнь 2020 года (20 рабочих дней) -43102 рубля 40 копеек, июль 2020 года (22 рабочих дня) – 43521 рубль 74 копейки, август 2020 года (7 рабочих дней) – 15600 рублей, сентябрь 2020 года (22 рабочих дня) – 49636 рублей 37 копеек, октябрь 2020 года (22 рабочих дня) – 45241 руль 48 копеек, ноябрь 2020 года (20 рабочих дней) -45500 рублей, декабрь 2020 года (23 рабочих дня) – 45500 рублей, январь 2021 года (15 рабочих дней) – 42624 рубля 89 копеек, февраль 2021 года (15 рабочих дне) – 36158 рублей 94 копейки. Итого 212 рабочих дней. 474737 рублей 82 копейки:212 дней = 2239 рублей 33 копейки. 2239 рублей 33 копейки х14 дней = 31350 рублей 62 копейки за период с 23.03.2021 по 12.04.2021 (с учетом 4-х дневной рабочей недели) 2239 рублей 33 копейки х 39 дней= 87333 рубля 87 копеек за период с 13.04.2021 по 09.06.2021 (с учетом 5-й рабочей недели). 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за замещение временного отсутствующего работника в сумме 2917 рублей 97 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными.

В соответствии с ст. 151 ТК РФ при увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня.

Как установлено судом, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – 

<

данные изъяты> возложено на ФИО2 в силу ее должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, с установлением доплаты в размере 10% от основанного оклада на период 3 месяца, что подтверждается служебной запиской от 24.11.2020 №.

Истец замещала указанную должность в ноябре 2020 года – 5 дней (24,25,26,27,30), в декабре 2020 года – 9 дней (1,2,3,4,7,8,9,10,11), однако за указанные дни доплаты не получила, что усматривается из расчетных квитков заработной платы.

Факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника стороной ответчика не отрицался, и подтверждается представленными в материалы дела конъюктурными листами, протоколами к договорам транспортной экспедиции, контрольными листами согласования договоров/спецификации за спорный период.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании денежной суммы за замещение временного отсутствующего работника, подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что возложение дополнительных обязанностей на работника оформляется приказом на основании служебной записки руководителя подразделения, а также письменного согласия работника является необоснованным. Приказ в соответствии со служебной запиской от 24.11.2020 не издавался, в связи с чем ФИО2 выполняла замещение должности на добровольной основе.

Согласно представленным приказам от 18.03.2020 №, от 09.04.2020 №, от 04.09.2020 №, от 07.09.2020 №, от 24.09.2020 № на ФИО2 возлагались исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> с доплатой в размере 10% от ее должностного оклада, в связи с чем производилась соответствующая надбавка к заработной плате.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истицы об отмене работодателем совмещения обязанностей истицы и отмены установленной ей надбавки к заработной плате в соответствии с требованиями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с ноября 2020 года объема выполняемой истицей работы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, то исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование о признании незаконными приказов работодателя от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания филиала АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА и от 09.02.2021 № «Об исправлении опечатки» не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения: подбор, расстановку и увольнение персонала.

Таким образом, определение штатной численности и внесение изменений в штатное расписание является исключительным правом работодателя. 

Допущенная в преамбуле приказа опечатка в отношении указания даты, с которой производится сокращение – 05.02.2021, выявлена и своевременно устранена приказом от 09.02.2021 №. Представленный в судебное заседание журнал регистрации приказов филиала АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА, свидетельствует о своевременности вынесения указанного приказа, поскольку запись о его принятии соответствует последовательности издаваемых в обществе приказов. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Представленное ФИО2 исковое заявление в суд подано в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что по договорам возмездного оказания услуг между физическими лицами от 28.11.2020, 13.01.2021, 16.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021 ФИО4 оказывал услуги ФИО6 по вопросу, связанному с нарушением работодателем АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА ее трудовых прав, в том числе и представления ее интересов в суде, за что истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 28000 рублей, что подтверждается расписками и актами сдачи-приемки работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и объем проделанной работы, а также исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3933 рублей, состоящая из 300 рублей – за требование нематериального характера и 3633 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО7 на основании приказа от 22 марта 2021 года №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА в должности 

<

данные изъяты> с 23 марта 2021 года, признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 22 марта 2021 №.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021года по 9 июня 2021 года в сумме 118684 рублей 49 копеек, денежные средства за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 2917 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 136656 рублей (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) 46 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА в бюджет МО г. Алексин Алексин государственную пошлину в размере 3933 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (за период с 23 марта 2021 года по 9 июня 2021 года) в размере 118684 рублей 49 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года

Председательствующий А.М. Перезябова