УИД 44RS0027-01-2023-001177-66

Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 84 999 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара за период с 24.07.2023 г. до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 22.12.2021 г. приобрел у ответчика товар – видеокарты в количестве 6 штук по цене 84 999 руб. каждая, на общую сумму 509 994 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. При эксплуатации выявлена неисправность одной видеокарты, а именно – видеокарта не читается, не определяется компьютером и не выполняет заявленные функции. 11.06.2023 г. истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в г.Иваново. По результатам диагностики согласно акту выполненных работ от 24.06.2023 г. сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте по причине выхода из строя видеокарты вследствие нарушений условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. 30.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте товара или возврате денежных средств, 23.07.2023 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были дополнены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствует, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Ранее пояснял, что по его претензии ответчиком была проведена диагностика. Видеокарта, как и все приобретенные у ответчика, использовалась им на компьютере, сгорела только одна карта, за нее ему вернули деньги. С этой картой ответчик отказал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в ходе экспертизы нашел свое подтверждение дефект видеокарты. На вопросы суда пояснил, что экспертизу проводил он. Он является экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области". Исследование проводилось на базе авторизованного сервисного центра, инженером которого является А. Инженер выполнял механические функции по указанию и в присутствии эксперта. Собрал станцию, подключил плату, у них есть авторизация на данные виды деятельности работы. Все выводы, иллюстрацию действий, исследовательская часть и прочее давалось им самим (М.), как экспертом. Авторизованный сервисный центр это просто база, на которой производилось всё исследование. А. вообще ничего не высказывал, его функционал ограничен – механическая функция. Относительно сведений о поверке использованного при проведении судебной экспертизы оборудования, то она не требуется для тех средств, которые использовались - фотокамера, оптический электронный микроскоп. Относительно причины нарушений проводимости контактов на разъеме PSA, всё подробно расписано и в части исследования, в части ответов, весь алгоритм прописан, сначала была установлена неисправность, что она в целом есть, подключение станции, подключение настоящей платы, исследовалась видеокарта микроскопическим способом, данные выводы позволяют однозначно судить о том, что дефект производственного характера, то есть неисправности видеоадаптера связаны с отказом компонентов видеокарты, и не связано с ненадлежащей эксплуатацией технического устройства. Скачек электроэнергии и, как следствие, оплавление видеокарты, разъемов, исключается полностью, поскольку при осмотре элементов устройства следов перегрева, трещин платы, подгорания не выявлено, исследование проводилось с помощью микроскопического анализа, электронный микроскоп со сверх чувствительной матрицей, фотографии, которые были получены с микроскопа, указаны в приложении, контакты все чистые и никаких следов нагара, подгара, перегрева не установлено, эти следы были бы зафиксированы даже при малейшем скачке, в любом случае это установили бы.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертизу проводит эксперт ТПП М.. Его (А.) обязанность при проведении экспертизы заключалась в подготовке для проведения экспертизы, произвести механическую подготовку оборудования – снять, открутить болтики, показать (механическая работа). Он подготовил рабочую станцию для проверки видеокарты. Он только выполнял распоряжения эксперта. Мнения относительно предмета экспертизы, возможных причин возникновения недостатков он не высказывал. При изготовлении заключения эксперта участия не принимал. Это не входит в круг его обязанностей. Работают они уже не первый год, свои обязанности он знает.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. восьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. девятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей при этом предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл», товар видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8192MB 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160A-1) DVI HDMI DP в количестве 6 штук, стоимостью 84 999 руб. каждая, на общую сумму 509 994 руб. Товар полностью оплачен истцом, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. При эксплуатации видеокарт была выявлены неисправность одной из них, а именно видеокарта не читалась, не определялась компьютером и не выполняла заявленные функции. 

11.06.2023 г. истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» в г.Иваново. По результатам диагностики, согласно акту выполненных работ от 24.06.2023 г. №ННС-065144, сервисный центр отказал истцу в гарантийном ремонте по причине выхода из строя видеокарты вследствие нарушений условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных (л.д.11). Товар был опечатан сотрудником сервисного центра. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу качества приобретенного товара, имеющихся в товаре недостатков и причинах их возникновения, определением суда от 18.12.2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта М. №12905/00419 от 04.03.2024 г. видеокарта имеет следы естественной нормальной эксплуатации: микроцарапины и потертости на глянцевой рамке корпуса в результате удаления пыли с элементов устройства. Остальные части, в том числе плата, тыловая панель оборудования, следов эксплуатационных воздействий не содержит, устройство эксплуатировалось бережно и находится в хорошей сохранности. Характерные следы механического воздействия, повреждения пластиковых деталей и бортов в виде вмятин и сколов, иные следы от инструментов, отсутствуют. То есть устройство не вскрывалось, заводская целостность корпуса устройства сохранена. 

Установлено, что видеокарта не читается, компьютером не определяется, заданные функции не выполняет. При осмотре элементов устройства следов перегрева, трещин, сбоя питания, подгорании контактов и дорожек (в том числе возможного воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных, короткого замыкания), загрязнение металлической и иной пылью не зафиксировано. Механические повреждения компонентов устройства, в том числе его корпуса, также отсутствуют. Неисправность адаптера в условиях отсутствия указанных повреждений связана с отказом компонентов видеокарты вследствие допущенного заводского брака при изготовлении сложного электротехнического устройства. Выявленный дефект связан с недостатками производственного характера, возникновение неисправностей вследствие нарушения условий эксплуатации электротехнического устройства исключено. 

Таким образом, эксперт пришел к выводам:

- что видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 2060 Super Dual 8192MB 256bit GDDR6 (NE6206S018P2-1160A-1) DVI HDMI DP (с.н.BN210087139) имеет недостатки (дефекты) и неисправности, а именно, видеокарта не читается, компьютером не определяется, заданные функции не выполняет;

- товар имеет нарушение параметров цепи на линиях передачи данных на контактах разъема PCI-E. Выявленные параметры указывают не неисправность исследуемого видеоадаптера. Следы нарушения условий эксплуатации, в том числе воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и направления через цепи передачи данных отсутствуют, следов перегрева, трещин, сбоя питания, подгорания контактов и дорожек, загрязнение металлической и иной пылью не зафиксировано. Механические повреждения устройства отсутствуют. Неисправность видеоадаптера связана с отказом компонентов видеокарты вследствие допущенного заводского брака при изготовлении сложного электротехнического устройства. Дефект связан с недостатками производственного характера. Возникновение неисправностей вследствие нарушения условий эксплуатации исключено;

- причинно-следственная связь между недостатками и нарушениями условий эксплуатации отсутствует; 

- недостатки товара являются производственными (л.д. 39-49).

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда о проведении экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод ему никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта относительно производственного характера недостатка отсутствуют, они последовательны, логичны и мотивированы, и участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорены.

В силу п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, видеокарта относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выявленный в видеокарте недостаток отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается обнаружение в товаре производственного недостатка, который является существенным, требования истца относительно взыскания с ответчика стоимости товара в размере 84 999 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. При этом исходит из того, что допущено нарушение имущественных прав потребителя, доказательства наличия нравственных и физических страданий в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, по день вынесения решения суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 23.07.2023 г. ответчиком истцу отказано в удовлетворении претензии (проведении гарантийного ремонта или возврате денежных средств). 07.11.2023 г. истец обратился с повторной претензией о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней. Сведений о наличии ответа на претензию в материалы дела не представлено. 14.11.2023 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о Защите прав потребителей с 24.07.2023 г. (84 999 руб. х1% х 339 дн). По состоянию на день вынесения решения суда неустойка составит 288 146,61 руб. 

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей), в рассматриваемом случае 84 999 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 86 499 руб. 00 коп. ((84 999 руб. + 84 999 руб. + 3000 руб.) x 50%)).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4040 руб. (3740 руб. - госпошлина от удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Ответчик гарантировал оплату экспертизы в ходатайстве. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 84 999 руб. - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 84 999 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 86 499 руб. - штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 4 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 440101001, ОКАТО 34401000000, ОКОГУ 49014, ОКОНХ 84500, 72200, 92200 ОКДП 7143, ОКОПФ 89, ОКСФ 43, ОКВЭД 71.12.1, ОКПО 10987993, р/счет 

<

***> Костромское отделение №8640 ПАО Сбербанк БИК 043469623 к/счет 301018110200000000623.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024