РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С. с участием директора ООО «Строительная компания «МИР» ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Строительная компания «Мир» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (№12-250/2020 УИД № 63RS0037-01-2020-000232-05),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области И.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «СК «МИР» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на строительном объекте расположенном по 

<

адрес>, ООО «СК «МИР», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> Б.Т.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требование п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Строительная компания «МИР» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения, мотивируя тем, что идентифицировать, что гражданин 

<

данные изъяты> Б.Т.Ч., осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял замешивание раствора цемента на втором этаже здания для заделывания стены на объекте расположенном по 

<

адрес> - в пользу Заявителя на основании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Мир» и ООО «

<

данные изъяты>» не возможно, т.к. на вышеуказанном объекте осуществляли ремонтные работы и другие организации а именно проводились работы по установке: противопожарного оборудования, видео-наблюдения, вентиляционной системы и т.д. Из объяснения Б.Т.Ч. следует, что на работу его устроил директор фирмы. Однако, директором ООО «Строительная Компания «Мир» ФИО1 Ю.Л. Б.Т.Ч. не был трудоустроен, допуск в какой-либо форме не выдавал, какие либо работы или услуги Б.Т.Ч. в пользу ООО «Строительная компания «Мир» оказаны не были. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках выездной внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведений о лице, допустившем Б.Т.Ч. к трудовой деятельности на Объекте. Административным органом не установлено, кем именно был допущен Б.Т.Ч. на объект, каким юридическим лицом или его представителем. Так же отсутствуют сведения о том, знал ли о трудовой деятельности Б.Т.Ч. на объекте Заявитель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю. Представленное административным органом доказательство, а именно заключенный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Мир» и ООО «

<

данные изъяты>», не подтверждает факт привлечения вышеуказанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществленного именно Заявителем.

В судебном заседание директор ООО «СК «МИР» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.

Представитель отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании не участвовал, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав доводы директора ООО «СК «МИР» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на строительном объекте, расположенном по 

<

адрес>, ООО «СК «МИР», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> Б.Т.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области ООО «СК «МИР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Факт совершения ООО «СК «МИР» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: строительный объект по 

<

адрес>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями главного инженера ООО «СК «МИР» Ц.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «МИР» и приложением № к договору; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «МИР»; выпиской из ЕГРП, в отношении ООО «СК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 17 №, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Б.С.В.; объяснениями Б.Т.Ч., от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области И.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Доводы заявителя, что гражданин 

<

данные изъяты> Б.Т.Ч., осуществлял отделочные работы на объекте в интересах иной организации, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого Б.Т.Ч., который пояснил, что по указанию директора фирмы осуществлял отделочные работы, а также показаниями директора ООО «

<

данные изъяты>» Ш.Д.В., который показал, что отделочные работы на объекте осуществляло только ООО «СК «МИР».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК «МИР» последний обязуется выполнить внутренние отделочные работы на объекте: 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вторая очередь строительства АБК.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Между ООО «СК «МИР» и гражданином 

<

данные изъяты> Б.Т.Ч., констатирован факт трудовых отношений, тем самым, ООО «СК «МИР» обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства всеми работниками на указанном объекте. Допустив иностранного гражданина на территорию строительного объекта. ООО «СК «МИР», тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Таким образом, суд считает, что ООО «СК «МИР» нарушило требование п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданин в Российской Федерации».

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СК «МИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «СК «МИР» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного заявителю наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, которым ООО «СК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, не подлежит отмене или изменению, а жалоба директора ООО «СК «МИР» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «СК «МИР» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «МИР» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Ситников