Дело № 2а-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 06 ноября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца МО МВД России «Первомайский» ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика – адвоката Сухарева Е.К., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО4 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Первомайский» ФИО4 обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, в котором указал, что в отношении последнего на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в ОВД и запретить выезд за пределы субъекта РФ «

<

адрес>». Однако, ФИО3 покинул пределы 

<

адрес> и выехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 КоАП РФ. Кроме того, в течение 10 месяцев административного надзора ФИО3 совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за совершение которых ему назначались административные наказания в виде административного ареста на срок 1 стуки и административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем, административный истец просил установить в отношении ФИО3 дополнительные административные ограничения: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, если иное не связано с работой; обязать два раза в месяц являться на регистрацию в МО МВД России «Первомайский».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО2 просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцева С.В. в судебном заседании частично поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, установив в отношении ФИО3 дополнительное административное ограничение в виде запрета покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, если иное не связано с работой, дополнительно пояснив, что не усматривает законных оснований для установления в отношении ФИО3 иных, заявленных административным истцом дополнительных ограничений.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании признал допущенные им нарушение установленного судом административного ограничения и административных правонарушений.

Представитель административного ответчика – адвокат Сухарев Е.К. в судебном заседании возражал против установления в отношении ФИО3 дополнительного административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов, поскольку последний планирует трудоустройство в такси, также представив суду материалы, положительно характеризующие административного ответчика – характеристику от поссовета и справку об инвалидности матери.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 252-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений: установить обязательную явку один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы субъекта РФ «

<

адрес>», избранного для проживания или пребывания, без разрешения ОВД по месту жительства или пребывания.

Как следует из заключения о заведении дела об административном надзоре (л.д. 13), ФИО3 состоит на учёте в МО МВД России «Первомайский» как поднадзорное лицо с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из материалов административного дела, при постановке на вышеуказанный учет, ФИО3 был ознакомлен с установленными в его отношении административными ограничениями (л.д. 11).

Вместе с тем, ФИО3 в течение года допустил совершение двух административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за совершение которых ему назначались административные наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки и административного штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями постановлений о привлечении последнего к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). 

Кроме того, ФИО3 допустил нарушение установленного вышеуказанным решением суда административного ограничения, запрещающего последнему покидать пределы субъекта РФ «

<

адрес>», что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенным в отношении указанного лица, в котором местом совершения административного правонарушения указано – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что находясь под административным надзором, ФИО3 совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также, допустил нарушение установленного судом административного ограничения, что по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона № 64-ФЗ, является достаточным основанием для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных административных ограничений. 

Приходя к вышеуказанному выводу о необходимости установления в отношении ФИО3 дополнительных административных ограничений на основании ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд находит обоснованными заявленные административным истцом требования об установлении в отношении поднадзорного лица дополнительного административного ограничения в виде запрета покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, если иное не связано с работой, поскольку совершенное ФИО3 указанное выше административное правонарушение, сопряжено с выездом его за пределы субъекта РФ «

<

адрес>», то есть, с нарушением установленного судом административного ограничения, в связи с чем, последний нуждается в установлении большего контроля со стороны органов, осуществляющих административный надзор.

При этом, вопреки доводам представителя административного ответчика – адвоката Сухарева Е.К., с учетом смысла вышеназванного ограничения, суд не усматривает препятствий в трудоустройстве поднадзорного лица при наличии вышеуказанного административного ограничения.

Представленные же стороной административного ответчика положительно характеризующие его сведения, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению заявленное административным истцом требование об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 в виде обязания последнего дважды в месяц являться на регистрацию в МО МВД России «Первомайский», являющемуся дополнением ранее установленного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, поскольку суду не было представлено сведений, как подтверждающих несоблюдением ФИО3 ранее установленного аналогичного административного ограничения, так и обосновывающих необходимость увеличения количества обязательных явок на регистрацию поднадзорного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных начальником МО МВД России «Первомайский» ФИО4 исковых требований об установлении в отношении ФИО3 дополнительных административных ограничений.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО4 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные в отношении ФИО3 административные ограничения следующим административным ограничением: запретить покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, если иное не связано с работой.

В удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД России «Первомайский» ФИО4 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО3 в большем объеме заявленных административных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.