УИД 32RS0010-01-2020-001504-44

Дело № 2-449/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» (далее - ООО «ЭКСПОБАНК», банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, для приобретения транспортного средства - GEELY EMGRAND X7 идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом данного автомобиля. Указывает, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, однако, оно оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату процентов 

<

данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование займом по ставке 22% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - GEELY EMGRAND X7 идентификационный номер VIN № год выпуска 2014, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 3). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Не отрицал факт заключения кредитного договора. До заключения данного договора, ознакомился с индивидуальными условиями договора, о полной стоимости кредита, был с ними согласен, и обязался их исполнять. Указал, что денежные средства по кредитному договору не выплачивает, в связи с возникшими материальными трудностями. Просил снизить размер государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, под 22,373 % годовых, сроком на 84 месяца. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 оговоренную сумму кредита. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> кредита и 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком проигнорировано (л.д. 49).

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату процентов 

<

данные изъяты>

Расчет истца суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства РФ. Ответчик ФИО1 размер задолженности, представленной в расчете, не оспаривал. 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что с возникшими у него финансовыми затруднениями, он не мог в полном объеме ежемесячно оплачивать платеж в размере и в срок, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а осуществлял платежи по мере возможности, судом отклоняются, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договоров. При этом, при заключении договоров он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> заключенному между истцом и ответчиками, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату процентов 

<

данные изъяты>В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре (п. 10 индивидуальных условий договора) - автомобиля GEELY EMGRAND X7 идентификационный номер VIN № год выпуска 2014.

Принятие оферты ФИО1 о залоге транспортного средства является направление банком уведомления о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 48).

Из материалов дела, в частности, карточки учета, следует, что транспортное средство GEELY EMGRAND X7 идентификационный номер VIN № год выпуска 2014 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 

<

данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль.

При этом банком заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомашины, в соответствии с заявлением (офертой) на подключение к сервисам Дистанционного банковского облуживания (л.д. 28) в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз., абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца в части расторжения договора потребительского кредита заключенного между банком и ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как, неполучение процентов за пользование кредитом и невозврат суммы основного долга существенно отражается на интересах банка, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенного между банком «ЭКСПОБАНК» и ответчиком ФИО1

Банком заявлено требование о взыскании сумм задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,00 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

При этом в силу норм материального права проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрены проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, как в настоящем случае.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно и, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает исковые требования истца в указанной выше части, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 17, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка по возврату процентов 

<

данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,00 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство GEELY EMGRAND X7 идентификационный номер VIN № год выпуска 2014, путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова