Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

4 апреля 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комус» обратился в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании суммы.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчику полагались следующие выплаты: оклад - 5462 руб., премия -4369 руб., компенсация за отпуск - 18893 руб., при этом удержание НДФЛ (13%) оставляет – 3734руб., т.е. к выплате – 24990 руб.

В результате счётной ошибки ответчику была выплачена сумма 34990 руб., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика было предложено вернуть 10000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу им не были возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченной суммы 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Комус» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ограничены основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Под счётной ошибкой суды понимают ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчётом.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Как следует из записки расчёта №У от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращён по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).

При увольнении ответчику полагались следующие выплаты: оклад - 5462 руб., премия - 4369 руб., компенсация за отпуск - 18893 руб., при этом удержание НДФЛ (13%) оставляет – 3734руб., т.е. к выплате – 24990 руб.(л.д.9).

Однако, в результате счётной ошибки ответчику была выплачена сумма 34990 руб., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении, была допущена счётная (арифметическая) ошибка.

Ответчику было предложено в добровольном порядке внести излишне выплаченные деньги в размере 10000 руб. в добровольном порядке (л.д.12).

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не были возвращены.

Каких либо доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переплата заработной платы ФИО2 

<

данные изъяты>. произошла вследствие счётной ошибки, допущенной при расчёте заработной платы, в связи, с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования ООО «Комус» о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> излишне выплаченной суммы в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» излишне выплаченную сумму 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд Волгоградской области со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 г.

Председательствующий Потапова О.В.