Дело №1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., 

защитников – адвокатов НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившей удостоверение №1617 и ордер №548 от 03.05.2017 года, ФИО2, представившего удостоверение №1743 и ордер №252 от 18.05.2017 года

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16, 

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2016 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, имея при себе две бутылки шампанского, находился в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая, гуляя с ребенком, находящимся в коляске, шла ему навстречу. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. 08 июня 2016 года в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3, действуя в рамках своего преступного умысла, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противореча установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, то есть из хулиганских побуждений, держа в руках бутылку шампанского, подошел к Потерпевший №1 и, применяя бутылку шампанского, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар в область челюсти справа, отчего Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль, упала на землю. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года № 44, единую черепно-лицевую травму, представленную сотрясением головного мозга, фронтальным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, тела верхней челюсти, переломами медиальных и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух, переломом небной пластины справа, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижнего края левой орбиты с прохождением через стенку подглазничного канала, переломом правой скуловой кости, переломом наружной стенки левой орбиты, переломом левой скуловой дуги, отломом коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа на 1/2, сквозной рвано-ушибленной раной кожи верхней губы справа с рассечением кожи и мышц, данная единая черепно-лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. У Потерпевший №1 обнаружен посттравматический рубец области кожи верхней губы справа с сохранением функции (физиологических и мимических движений верхней губы). Данный рубец является следствием заживления сквозной раны после хирургической обработки, является неизгладимым, изменяет внешний облик, является эстетическим отклонением от нормы, но указанное повреждение не привело к обезображиванию - резкому изменению естественного вида лица Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что действительно 08.06.2016 года в вечернее время в районе 

<

адрес> случайно ударил бутылкой по лицу потерпевшей. Однако, данный удар он нанес потерпевшей, с которой ранее не был знаком, без цели умышленного причинения вреда здоровью.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 08 июня 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов гуляла с малолетним ребенком, находившимся в коляске. Проходя в районе 

<

адрес>, она увидела ранее не знакомого ФИО3, двигавшегося ей навстречу, который держал в руке стеклянную бутылку. Поравнявшись с ней (потерпевшей), ФИО3 без причины нанес ей один удар каким-то предметом по правой стороне лица, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на колени. Через некоторое время она (потерпевшая) была доставлена в медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение, а затем находилась на амбулаторном лечении.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время 08 июня 2016 года, проходя в районе 

<

адрес>, увидела ранее ей незнакомого ФИО3, который вел себя неадекватно. В руках у последнего было по бутылке шампанского. В это время навстречу ФИО3 шла потерпевшая, которая катила коляску с ребенком. ФИО3 поравнялся с потерпевшей и резко нанес ей удар бутылкой шампанского по правой стороне лица. От удара у потерпевшей открылось кровотечение и она упала. ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. Она (свидетель) стала оказывать потерпевшей первую помощь и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Никаких конфликтов между ФИО3 и потерпевшей не происходило (т. 1 л.д.169-171).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 08 июня 2016 года в вечернее время, проезжая в районе 

<

адрес> увидел, как ранее ему незнакомый ФИО3 бежит в сторону его автомобиля, которого преследовал мужчина, при этом позади них падает на землю потерпевшая. Он (свидетель) перегородил своим автомобилем путь ФИО3, однако последний нанес бутылкой шампанского удар по кузову автомобиля, повредив его. После этого, он (свидетель) помог задержать ФИО3, который в последующем был передан сотрудникам полиции. ФИО3 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Находясь на месте происшествия ему (свидетелю) от очевидцев стало известно, что ФИО3 ударил потерпевшую бутылкой шампанского по лицу, при этом у последней он (свидетель) наблюдал кровотечение на лице. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая продавцом в магазине, расположенном по 

<

адрес>, в начале июня 2016 года около 16-17 часов в магазин зашел мужчина, который вел себя неадекватно, мешал обслуживать покупателей, кричал, махал руками. В связи с этим она (свидетель) вызвала сотрудников охраны, которые вывели мужчину на улицу. Через некоторое время от одного из покупателей ей стало известно, что мужчина, которого сотрудники охраны вывели из магазина, на улице ударил бутылкой девушке по лицу (т. 2 л.д. 42- 46).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая в ЧОП «Родимичи», в вечернее время 08 июня 2016 года прибыл по вызову в магазин по 

<

адрес>, в связи с неадекватным поведением ранее незнакомого ФИО3, находящегося в состоянии опьянения. Он (свидетель) вывел ФИО3 из магазина, при этом последний направился в сторону рынка «

<

данные изъяты>». Он (свидетель) стал наблюдать за ФИО3 Через некоторое время последний развернулся и направился в обратную сторону. В этот момент он (свидетель) увидел, как ФИО3 ударил бутылкой шампанского по лицу потерпевшей, от которого последняя упала, а ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, при этом нанес удар той же бутылкой по автомобилю, перегородившему путь ФИО3 После этого последний был задержан и в последующем передан сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, работая полицейским, в вечернее время 08 июня 2016 года по вызову прибыл к торговому павильону, расположенному по 

<

адрес>, где находились сотрудники частной охранной фирмы «Родимичи», которые задержали ФИО3 Там же находилась потерпевшая, у которой были телесные повреждения на лице и открыто кровотечение. Сотрудники скорой помощи увезли потерпевшую в медицинское учреждение. От очевидцев ему (свидетелю) стало известно, что ФИО3 нанес удар бутылкой шампанского по лицу потерпевшей. ФИО3 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, не мог объяснить причины своих действий по нанесению удара бутылкой потерпевшей по лицу. ФИО3 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2016 года в вечернее время, находясь на 

<

адрес>, к нему обратился ранее не знакомый ФИО3, который попросил у него закурить. В руках у ФИО3 находилось две бутылки шампанского. Он дал ФИО3 сигарету и пошел дальше, последний остался у него за спиной. Ему навстречу прошла потерпевшая с коляской, в которой находился ребенок. Сразу после этого он услышал плач ребенка и, обернувшись, увидел, что возле потерпевшей находится ФИО3, который нанес удар бутылкой шампанского по лицу потерпевшей. Никакого разговора между Потерпевший №1 и ФИО3 не было. От удара Потерпевший №1 упала, а ФИО3 побежал в сторону 

<

адрес>. Он (свидетель) стал преследовать ФИО3, которому дорогу перегородил проезжавший автомобиль, после чего ФИО3 был задержан. Последний находился в состоянии опьянения, вел себя не адекватно, о причинах происшедшего не пояснял. У потерпевшей он (свидетель) наблюдал сильное кровотечение на лице (т. 2 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней июня 2016 года около 09 часов к нему (свидетелю) пришел ФИО3, с которым вместе распивали спиртные напитки примерно до 16 часов. После этого, он и ФИО3 вышли на улицу, при этом свидетель ушел по своим делам. Выйдя на улицу, он (свидетель) заметил, что поведение ФИО3 стало неадекватным. В последствии ФИО3 ему (свидетелю) рассказал, что в тот день, когда они расстались, он (ФИО3) купил шампанского, после чего бутылкой шампанского ударил девушку по лицу, также ФИО3 пояснял, что данные события помнит плохо. Мотивы своего поведения ФИО3 ему не объяснял, говорил, что практически ничего не помнит из-за выпитого спиртного (т. 2 л.д. 56-59).

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 июня 2016 года после 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вдоль аллеи по 

<

адрес>, где нанес без причин удар бутылкой шампанского по лицу ранее незнакомой потерпевшей (т. 1 л.д.188-190, т. 2 л.д.70-72).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении данного преступления являются:

- заявление от 11.06.2016 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 08 июня 2016 года в период времени с 17 до 18 часов по адресу: 

<

адрес>, беспричинно нанес ей удар бутылкой по лицу, причинив телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль (т.1 л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2016 года, согласно которому на участке местности у 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.63-65);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 24.10.2016 года № г, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 08 июня 2016 года имелась единая черепно- лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, фронтальным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, переломом задних стенок обеих верхнечелюстных пазух, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломом небной пластины справа, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижнего края левой орбиты, проходящей через стенку подглазничного канала, переломом правой скуловой дуги, сквозной рвано-ушибленной раной правой щеки. Данная единая черепно- лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.112-117);

- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Потерпевший №1 после травмы 08 июня 2016 года имелась единая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, фронтальным переломом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, тела верхней челюсти, переломами медиальных и заднелатеральных стенок обеих верхнечелюстных пазух, переломом небной пластины справа, переломом левого крыловидного отростка клиновидной кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и нижнего края левой орбиты с прохождением через стенку подглазничного канала, переломом правой скуловой кости, переломом наружной стенки левой орбиты, переломом левой скуловой дуги, отломом коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа на ?, сквозной рвано- ушибленной раной кожи верхней губы справа с рассечением кожи и мышц. Данная единая черепно-лицевая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). У Потерпевший №1 обнаружен рубец на лице, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны, потребовавшей хирургического вмешательства. Давность рубца на момент проведения настоящей экспертизы не менее 3-6 месяцев, что не противоречит сроку травмы 08.06.2016 года, указанному в медицинских документах и материалах уголовного дела. Учитывая характер и анатомическую локализацию, возможно получение вышеуказанной черепно-лицевой травмы при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. У Потерпевший №1 определяется посттравматический рубец области кожи верхней губы справа с сохранением функции (физиологических и мимических движений верхней губы). Данный рубец является следствием заживления сквозной раны после хирургической обработки, является неизгладимым, для его коррекции или устранения требуется оперативное вмешательство (иссечение рубца с послойным ушиванием мышц и кожной пластикой) и дальнейшие процедуры лазерной дермобразии. Указанное повреждение на лице не привело к обезображиванию Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-141);

- протокол явки с повинной от 20.06.2016 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 08.06.2016 года в районе 

<

адрес> нанес удар бутылкой шампанского по лицу неизвестной девушке (т. 1 л.д. 177).

Суд вину подсудимого ФИО3 находит доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 24.01.2017 года №95/д, суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: способа преступления, количества, локализации и характера телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, и последующее поведение виновного. Так, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противореча установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, нанес один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, по лицу ранее незнакомой Потерпевший №1, гулявшей с малолетним ребенком, причинив ей единую черепно-лицевую травму, которая повлекла временную нетрудоспособность потерпевшей продолжительностью более 21 дня и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. После этого, ФИО3 попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, наблюдавших обстоятельства указанного преступления, из которых следует, что ФИО3 без какого-либо повода нанес бутылкой один удар по лицу потерпевшей и сразу же попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что перед совершением ФИО3 указанного преступления, последний приставал к гражданам и был агрессивно настроен, в связи с чем были вызваны сотрудники частного охранного предприятия.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе задержания ФИО3, скрывавшегося непосредственно с места происшествия, последний нанес удар стеклянной бутылкой по имуществу указанного свидетеля.

Также, свидетель ФИО12 показал, что после задержания ФИО3, последний вел себя агрессивно. 

Непризнание вины ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при уличающих его вину доказательствах, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО3 о том, что соответствующими фактическим обстоятельствам дела следует признать его показания, данные им в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку указанные показания даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное им. При этом данные показания подсудимого полностью опровергаются указанными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью не умышленно, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ФИО3 совершал активные действия, направленные на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, которой нанес с достаточной силой удар стеклянной бутылкой по лицу, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, правовая оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно опровергает доводы защиты, об отсутствии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение указанного преступления, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, положительно характеризуется, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет место жительства, проживает с матерью, являющейся пенсионером, и братом, имеющим инвалидность, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на совершение ФИО3 указанного преступления. 

Потерпевшая настаивает на суровом наказании подсудимого.

Учитывая, все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает основания для назначения ФИО3 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также убытки в размере 90 000 рублей, понесенные на приобретение продуктов питания для потерпевшей и ее грудного ребенка, лекарственные препараты и медицинские услуги, а также связанные с необходимостью восстановления здоровья потерпевшей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 признал исковые требования в части возмещения убытков в полном объеме, то с него в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию убытки в размере 90 000 рублей.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО3 потерпевшей телесных повреждений, обстоятельств при которых они были причинены, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, материального положения последнего, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью 300 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенными.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Потерпевшая Потерпевший №1 понесла издержки по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая указанные расходы потерпевшей необходимыми и оправданными, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости таких расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей данные издержки в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление ФИО3 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение. 

В срок наказания ФИО3 зачесть время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения убытков 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 450 000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин