№ 2-1572(2021)

УИД: 59RS0005-01-2021-000638-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. По решению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» признаны общим долгом. При этом суды первой и второй инстанции по указанному гражданскому делу сделали вывод, что брачные отношения между супругами прекратились с мая 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала отдельно в арендованной квартире. Этим же решением с ФИО2 взыскана в счет компенсации ? суммы, заплаченной ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака в качестве исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №-нкл от 14.11.2014г. сумма 1 037 223,47 руб. В период с момента прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) до момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 также производил платежи по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справке ПАО Сбербанк ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по признанному судом совместному долгу в общей сумме 176 603,63 руб. Одна вторая уплаченной счет исполнения общих обязательств суммы составляет 88 301,82 руб. Данная сумма должна быть взыскана с Ответчицы. До установления судом даты прекращения брачных отношений - май 2018 года, Истец не имел возможности заявить требования о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» и взыскании с Ответчицы в счет компенсации ? суммы, заплаченной ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредиту. ФИО3 согласно Справке ПАО Сбербанк ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 587 138,90 руб. Одна вторая уплаченной счет исполнения общих обязательств суммы составляет 293 569,45 руб. Данная сумма должна быть взыскана с Ответчицы. Всего с Ответчицы подлежит взысканию ? часть суммы, уплаченной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения совместных обязательств в размере 381 871,27 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Просит признать общим долг истца ФИО3 и ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть суммы погашенных после прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГ) до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 общих долгов: по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома - 88 301,82 руб.; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк» - 293 569,45 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв по иску (л.д.45-46). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, о котором ФИО2 не знала, денежные средства, полученные истцом лично по указанному кредитному договору были потрачены им на собственные нужды. Для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Доказательств того, что ответчик знала о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и что все полученные ФИО3 денежные средства по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» были использованы на нужды семьи в дело не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (2020) и №(2019), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст.45 СК РФ обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пункты 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установления, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела установлено, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. 

По решению мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ПКС ПК, обязательства по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» признаны общим долгом истца и ответчика. Также судом установлено, что брачные отношения между супругами прекратились с мая 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала отдельно в арендованной квартире (л.д.12-19,20-21,22-30). 

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика ФИО2 взыскана в счет компенсации ? суммы, заплаченной истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака в качестве исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №-нкл от 14.11.2014г. сумма в размере 1 037 223,47 руб.

Судом установлено, что в период с момента прекращения сторонами брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) до момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО3 производил платежи по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Справке ПАО Сбербанк ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по признанному судом совместному долгу в общей сумме 176 603,63 руб. (л.д.31). 

Таким образом, ? часть уплаченной счет исполнения общих обязательств суммы составляет 88 301,82 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3, так как требование истца о взыскании с ответчика ? части расходов, уплаченных в счет исполнения общих обязательств по кредитному договору №-нкл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 88 301,82 руб. основано на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГг., имеющем преюдициальное значение для разрешения заявленных требований ( ст. 61 ГПК РФ).

Истец просит признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» (л.д.32-36) и взыскать с Ответчика в счет компенсации ? части суммы, внесенной ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредиту 293 569,45 руб.

Судом установлено, что данный кредит был взят до прекращения брачных отношений. Как видно из Справки ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ значительная часть кредитных средств была потрачена ДД.ММ.ГГГГ на полное гашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснил, что до установления судом даты прекращения брачных отношений (май 2018), истец не имел возможности заявить требования о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк» и взыскании с ответчика ФИО2 в счет компенсации ? части суммы, заплаченной ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному кредиту. 

Судом установлено, что согласно Справке ПАО Сбербанк истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 587 138,90 руб. (л.д.37).

Таким образом, ? часть уплаченной счет исполнения общих обязательств суммы составляет 293 569,45 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ? часть суммы, уплаченной истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения совместных обязательств в размере 381 871,27 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в 2017 году и до мая 2018 года совместные траты у супругов отсутствовали, является несостоятельным и опровергается добытыми по делу доказательствами.

Согласно выписки переводов с дебетовой карты ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец регулярно переводил различные суммы на карту ответчика ФИО2, в том числе и в период с октября 2017 года по май 2018 года. Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. был определен момент прекращения брачных отношений между супругами (май 2018).

Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долговым обязательством, ответчик ФИО2 не могла не знать об этом кредите, равно как и на какие цели он был израсходован, в том числе 27.10.2017г. на досрочное погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), а также на ведение совместного хозяйства супругов.

На основании изложенного, необходимо признать общим долгом, возникшим в период брака ФИО3 и ФИО4, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть суммы погашенных после прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГг.) до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 общих долгов: по кредитному договору №-нкл от 14.11.2014г. на строительство жилого дома в размере 88 301,82 руб. ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 293 569, 45 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общим долгом, возникшим в период брака ФИО3 и ФИО4, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть суммы погашенных после прекращения брачных отношений (после ДД.ММ.ГГГГг.) до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 общих долгов: 

- по кредитному договору №-нкл от 14.11.2014г. на строительство жилого дома в размере 88 301 руб. 82 коп.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО «Сбербанк», в размере 293 569 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :