Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФССП России, УФССП России по Астраханской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 11547,4 руб. в пользу филиала ООО «Лукойл-ТТК».

На основании данного постановления 10 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него.

Постановление от 01 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства было вынесено с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: постановление вынесено по истечении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, так как исполнительный документ - судебный приказ был выдан 16 января 2013 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику. Однако постановление должником не было получено, так как по адресу, указанному в постановлении, он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Более того, квартира, указанная в постановлении, была продана по договору купли-продажи 05 августа 2011 года. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к установлению его местонахождения и к тому, чтобы им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данные требования в установленный законом срок исполнены не были. Более того, 10 августа 2016 года (за пределами двухмесячного срока) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Вследствие вышеназванных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области он не смог вылететь в г. Берлин, куда должен был сопровождать отца, направлявшегося на лечение.

Незаконными действиями судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ему причинен материальный ущерб в сумме 56597,4 рублей. Данная сумма складывается из стоимости проездных документов и оплаты долга по квитанции.

Истец просит взыскать данный материальный ущерб, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Иск заявлен к Кировскому РОСП. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала. 

Представитель ФССП России, УФССП России по Астраханской области ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрен в статье 67 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-ТТК». 06 февраля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем судебного приказа. 

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП повторно по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-ТТК». Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

10 августа 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 января 2017 года истец погасил задолженность в службе судебных приставов и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, 27 января 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Свои требования истец основывает незаконностью возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, что повлекло необоснованное постановление о временном ограничении права истца на выезд за пределы Российской Федерации и причинило ему вышеуказанные убытки.

При этом доказательств незаконности действий судебного пристава -исполнителя истец не представляет. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, и ни постановление о временном ограничении должника из РФ истец в установленном законом порядке не оспорил. В то же время срок обжалования указанных действий судебного пристава - исполнителя истцом пропущен, с января 2017 года истец в суд не обращался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» поименованы основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Представленный судебному приставу-исполнителю судебный приказ отвечал всем требованиям, предусмотренным ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений не могут быть расценены как незаконные.

При этом никаких доказательств того, что ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФССП России, УФССП России по Астраханской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья: