РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Лобановой А.А.,

с участием

представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1205/18 по иску Федерального казенного учреждения«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, управляя закрепленным за ним транспортным средством дата, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», дата года в 15 час. 57 мин. на 265 км автодороги «

<

...>», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением указанного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.. В результате столкновения автомобиль 

<

...>), государственный регистрационный знак № отбросило на обочину дороги с последующим наездом на снежный вал. Автомобиль 

<

...> получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО5) для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований «Центр оценки транспорта» (ИП ФИО5) выдал истцу экспертное заключение № от дата о стоимости деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) транспортного 

<

...> Из данного отчета следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

...> составляет 262200 рублей. Стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) составляет 74825 рублей. Согласно договору об оказании услуг, за определение стоимости восстановительного ремонтаФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», уплатило 3500 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ, издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2 причинил ущербФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» на сумму 190875 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 187375 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3500 рублей расходы на проведение оценки стоимости деталей автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №,пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков).

дата от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере среднемесячной заработной платы (на момент совершения ДТП дата.), и расходы на проведение оценки стоимости деталей автомобиля пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) в сумме 3500 рублей.

дата от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере среднемесячной заработной платы 62917 рублей 72 копейки, и расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, а всего 66417 руб.72 коп.

Представитель истцаФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием сумму в размере среднемесячной заработной платы 62917 рублей 72 копейки, и расходы, понесенные на проведение оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, а всего 66417 рублей 72 копейки.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО2 исковые требования истца признает полностью и согласен возместить причиненный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия», имевшего место дата в 

<

...> автодороги «

<

...>», в размере среднемесячного заработка 62917 рублей 72 копейки и расходы, понесенные на проведение оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, а всего 66417 рублей 72 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области, по доверенности ФИО4 исковые требования ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО3 В адресованной им суду телефонограмме указал, что исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» признает полностью, и согласен возместить причиненный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия» имевшего место дата года в 15 час. 57 мин. на 265 км автодороги «

<

...>», в размере среднемесячного заработка 62917 рублей 72 копейки и расходы, понесенные на проведение оценки автомобиля в сумме 3500 рублей, а всего 66417 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место дата года в 15 час. 57 мин. на 265 км автодороги «

<

...>» с участием водителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства №, выданного дата.,подтверждается, что собственником 

<

...> государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

На момент ДТП гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полюсом №.

Судом установлено, что согласно приказа УМВД РФ по Тульской области от дата № 

<

...> полиции ФИО2 с дата назначен на должность 

<

...>, и на день совершения дорожно- транспортного происшествия являлся сотрудником 

<

...>.

За ФИО2 было закреплено транспортное средством 

<

...>), государственный регистрационный знак №, принадлежащееФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», что подтверждается приказомУМВД России по Тульской области от дата №.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Тульской области от дата № 

<

...> ФИО2 был направлен в командировку в 

<

...> на служебном автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, для проведения оперативно-розыскных мероприятий на 

<

...> дней с дата, на основании рапорта на имя начальника УМВД.

Путевым листом № за дата, выданного ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», подтверждается, что ФИО2 дата управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, а с дата данный автомобиль находился на ремонте.

Из материалов дела №, по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата в 

<

...> автодороги «Кострома

<

...>» с участием водителя ФИО2, установлено, что дата в 

<

...> автодороги «

<

...>», ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. на полосе движения последнего. В результате столкновения автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2, М.. и Г.., имеющихся в указанном материале установлено, что автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия управлялФИО2

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в «

<

...> для проведения независимой экспертизы. В результате проведенных исследований «

<

...> выдал истцу экспертное заключение № от дата о стоимости деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков). Из данного заключения следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

...> составляет 262200 рублей. Стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) составляет 74825 рублей.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от дата об оказании услуг, по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак № платежного поручения № от дата ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», уплатило 

<

...> 3500 рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно- транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела административного правонарушения № от дата

Заключением по результатам служебной проверки по факту дорожно- транспортного происшествия с участием 

<

...> ФИО2 от дата подтверждена вина ФИО2 в совершении указанного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошли из-за виновных действий ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Л.. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Судом установлено, что на момент дорожно–транспортного происшествия собственником транспортного 

<

...> государственный регистрационный знак № являлось ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер повреждений спорного транспортного средства описан в экспертном заключении № от дата «

<

...>., в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № составляет 262200 рублей,стоимость деталей пригодных к дальнейшей эксплуатации (годных остатков) автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № составляет 74825 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразование стоимости транспортных средств и годных остатков. Кроме того, эксперт М. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее образование и прошедший государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», включен в государственный реестр экспертов- техников № Министерства Юстиции РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта- техника М. и объективность сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд придает экспертному заключению № от дата «

<

...>., статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений, суд придает доказательственное значение акту осмотра транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак № даже при отсутствии по какой- либо причине на этом осмотре ФИО2, поскольку от факта его присутствия или отсутствия на осмотре транспортного средства никак не зависит компетенция и профессионализм эксперта- техника М. и достоверность информации, отраженной последним в акте осмотра.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако, данная статья является общей нормой права, которая должна применяться в совокупностью со специальными правовыми актами, регулирующими организацию работы и структуру внешних связей специфических юридических лиц, к которым безусловно относится ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области». 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъектам Российской Федерации). В силу п.3 этой же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294,296 ГК РФ).

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В исполнение распоряжения Правительства РФ № 199-Р от 14 февраля 2012 года «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области». Здесь же указано, что федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально- бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации № от дата, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

Приказом МВД России № от дата учрежден Устав ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», из которого следует, что учредителем и собственником имущества ФКУ является Российская Федерация (п.п.4,5). Источником формирования имущества ФКУ в числе прочего является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за ФКУ на праве оперативного управления (п. 36.1).

Собственниками имущества УМВД России по Тульской области также является Российская Федерация. Источником формирования имущества УМВД России по Тульской области в числе прочего является движимое и недвижимое имущество, закрепленное за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления. 

В соответствии с Уставом ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области»: функции и полномочия учредителя ФКУ осуществляет МВД России (п.6); ФКУ находится в подчинении УМВД России по Тульской области (п.8); предметом и видом деятельности, осуществляемыми ФКУ за счет федерального бюджета, в числе прочего являются:

- организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе ФКУ и технический контроль за его состоянием (п.22.2);

- обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а так же их эксплуатация, организация ремонта и сохранности, в том числе в режиме чрезвычайной ситуации и при переводе территориальных органов МВД России и ФКУ в режим военного времени (п.22.3).

Служебный автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, которому причинен вред в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО2, на момент ДТП являлся федеральной собственностью, то есть собственником данного автомобиля является Российская Федерация, при этом данный автомобиль находился на балансе ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», а на праве оперативного управления находился в распоряжении УМВД России по Тульской области. То обстоятельство, что поврежденный служебный автомобиль являлся федеральной собственностью, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Данный автомобиль, во время эксплуатации, когда произошло дорожно- транспортное происшествие, использовался оперуполномоченным по ОВД УУР УМВД России по Тульской области сотрудником полиции ФИО2 для выполнения служебных обязанностей и был закреплен за ФИО2 приказом УМВД России по Тульской области № от дата.

Паспортом транспортного средства №, выданного дата г., подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области».

Поскольку ущерб Федеральному имуществу причинен ФИО2, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений следует так же учитывать особенности прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел- федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а так же на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и ( или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 20 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел в силу ст. 1 настоящего закона наделен руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Федерального Закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которыеустановлены трудовым законодательством.

Аналогичное правило содержится в ст. 33 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в которой урегулированы вопросы ответственности сотрудника полиции. Так, согласно п.4 данной статьи за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из оценки приведенных доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль находился в оперативном управлении УМВД России по Тульской области и числился на балансе ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области». В то время ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть, фактически являлся сотрудником системы МВД России, в которую на основании вышеуказанных нормативных правовых актов входит не только УМВД России по Тульской области но и ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», как организация созданная во исполнении акта Президента Российской Федерации для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Тульской области, и подчиненная УМВД России по Тульской области. При этом, финансирование УМВД России по Тульской области и ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», из средств федерального бюджета осуществляется главным распорядителем указанных средств – МВД России.

Суд приходит к выводу о том, что от лица Российской Федерации, которая являлась для ФИО2 нанимателем на службу, а до настоящего времени является и собственником служебного автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, в настоящее время право требовать возмещение ущерба, причиненного ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, имеет ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», в объеме и на условиях, предусмотренном трудовым законодательством. Это следует из анализа и правильного толкования приведенных выше норм ГК РФ, Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел», Федерального Закона «О полиции», распоряжения Правительства РФ, Положения о МВД РФ, Устава ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области».

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки, выданной УМВД России по Тульской области № от дата., среднемесячное денежное довольствие ФИО2 за дата до дата. составило 62917,72 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», в качестве возмещения причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место дата в 

<

...> автодороги «

<

...>», денежных средств в размере 62917 руб. 72 коп.

Одним из требований ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» является взыскание с ФИО2 понесенных судебных расходовв виде оплаты оценочных услуг в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что понесенные ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» судебные расходы в размере 3500 рублей связаны с оплатой оценочных услуг, несение которых подтверждено документально и имеет причинно- следственную связь с необходимостью определения материального ущерба в рамках данного гражданского дела, учитывая, что суд придал доказательственное значение экспертному заключению № от дата «

<

...>., суд полагает правильным данные судебные расходы взыскать в пользу ФКУ«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» с ответчика ФИО2

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления был освобожден, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере 2087,53 рублейподлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области», с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тульской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62917,72 рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 3500 рублей, а всего 66417,72 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2087,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А.Щербакова