Дело ..............

УИД: 26MS0..............-16

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3, рассмотрев жалобу защитника – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. по .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9. КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего начальником дистанции пути Минераловодской дистанции пути – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: .............., фактически проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Копия данного постановления направлена ФИО2 .............. сведения о получении отсутствуют. 

.............. в Минераловодский городской суд .............. поступила жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указано, что судом не принят во внимание факт отсутствия доказательства момента проезда автомобиля PORSHE Cayenne знака ограничения скорости 70 км/ч со скоростью 136 км/ч. Фотоматериалы, предоставленные ГИБДД в качестве доказательств, указанную информацию не содержат. Таким образом, установить причинно-следственную связь между началом совершения правонарушения (момент проезда знака ограничения скорости 70 км/ч) и самим правонарушением невозможно. Единственным документом, который позволил бы подтвердить место и факт совершения административного правонарушения, могла бы служить схема места совершения административного правонарушения, составленная в дополнение к протоколу в установленные законом сроки в соответствии с Приложением .............. к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом. МВД России .............. от .............., однако, на момент составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом данные действия совершены не были, что явилось одной из причин несогласия привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении. 

Судом не принят во внимание факт отсутствия технической возможности автомобиля PORSHE Cayenne развивать скорость движения за 1 секунду свыше 43 км/ч, что подтверждалось выпиской из Инструкции по эксплуатации автомобиля (динамические характеристики). Исходя из двух фотоснимков, фиксирующих скорость движения автомобиля, на одном и том же участке автомобильной дороги, приобщенных к материалам дела в качестве доказательства вины, скорость движения автомобиля PORSHE Cayenne изменилась с 93 км/ч до 136 км/ч, что не соответствует его технической возможности. 

Доводы представителя ГИБДД о том, что скорость движения 93 км/ч относится к иному автомобилю является необоснованными, т.к. документально не подтверждены. Пояснения представителя ГИБДД об одновременной фиксации прибора «Бинар» минимальной и максимальной скорости движения несостоятелен, т.к. прямо противоречит Руководству по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар» ГДЯК 464965.026 РЭ.

На основании изложенного, просил отменить постановление по делу .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. от .............., производство по данному делу прекратить. 

.............. в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, дал пояснения, аналогичные указанным в письменной жалобе. 

.............. в судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 представив мотивированную жалобу, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление подлежит отменен в силу следующих обстоятельств. Проект организации дорожного движения автомобильной дороги А157, приобщенный к материалам дела представителями ГИБДД в качестве доказательства места совершения предполагаемого административного правонарушения, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года. Предполагаемое административное правонарушение совершено в мае 2019 года, в то время как Проект согласован и утвержден в 2008г. Информация, содержащаяся в схеме проекта, утвержденного в 2008 году, не является исчерпывающей в отношении предполагаемого правонарушения. Необходимость изложения дополнительных сведений, которые могли бы иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении имела место быть, так как иных доказательств, подтверждающих привязку места, дислокацию дорожных знаков, разметок на участке дороги, траекторию движения транспортного средства представители ГИБДД не предоставили. Факт совершения административного правонарушения в конкретных координатах в соответствии с Приложением .............. к Регламенту не подтвержден документально. По версии ГИБДД, основанной на Руководстве по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар», на фотоснимке, зафиксированном в 11 часов 58 минут 15 секунд, отражена информация о максимальной скорости движения 93 км/ч на данном участке автомобильной дороги в отношении иного транспортного средства, что позволяет утверждать, что скорость автомобиля PORSHE Cayenne на момент времени 11 часов 58 минут 15 секунд составила менее 93 км/ч, так как прибор фиксирует максимальную скорость из потока. Из фотоснимка, зафиксированного в момент времени 11 часов 58 минут 16 секунд, следует, что автомобиль PORSHE Cayenne двигался на том же самом участке дороги со скоростью 136 км/ч. Развить за 1 секунду времени скорость движения более 43 км/ч для автомобиля марки PORSHE Cayenne технически невозможно. Представитель ГИБДД пояснил, что измеритель скорости «Бинар» одновременно фиксирует минимальную и максимальную скорость из потока двух транспортных средств, что противоречит п. 9.8.2 Руководства. Фотоснимок, произведенный в 11 часов 58 минут 15 секунд, наличие двух транспортных средств, движущихся в одном направлении, не подтверждает. Не подтверждает также факт скорости 93 км/ч иного автомобиля, так как государственные номера ввиду низкого качества снимка установить не представляется возможным. Информация, представленная на фотоснимках, не позволяет подтвердить привязку места совершения предполагаемого административного правонарушения, так как в ней не отражена информация о проезде автомобиля PORSHE Cayenne знака ограничения скорости 70 км/ч. Схема места совершения административного правонарушения отсутствует. Документально подтвердить факт проезда автомобиля PORSHE Cayenne знака ограничения скорости 70 км/ч со скоростью 136 км/ч на основании имеющихся в деле доказательств невозможно. 

На момент остановки транспортного средства, выхода водителя из автомобиля, предъявления документов на автомобиль, к сотруднику, производившему остановку, подъехал иной автомобиль, из которого производилось измерение скорости прибором «Бинар». Указанный автомобиль марки не имел отличительных знаков ГИБДД, лицо, производившее измерение, передавшее сотруднику ГИБДД прибор «Бинар», не представилось, документы, подтверждающие личность и полномочия не предъявило, находилось не в форменной одежде ГИБДД. Полагала, что состав административного правонарушения отсутствует, просил признать протокол об административном правонарушении от ..............г. .............. недействительным; прекратить производство по делу .............. ввиду отсутствия состава правонарушения

.............. в судебном заседании, в которое ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его защитник – ФИО1 подержала ранее данные пояснения, дополнительно пояснив, что представленный административным органом документа – требование врио начальника ГУ МВД России по .............. от .............. .............., не объясняет причины нахождения конкретных инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. .............. в 11 часов 58 минут на Федеральной дороге «Минеральные Воды-Кисловодск» в районе 31 км+500 м с целью фиксации нарушений скоростного режима.

.............. старший инспектор ДПС ОСБ ГИБДД .............. ФИО4 и инспектор ДПС ОСБ ГИБДД .............. ФИО5, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что .............. с целью фиксации нарушений скоростного режима совместно несли службу на участке Федеральной дороги «Минеральные Воды-Кисловодск» в рамках операции «Скорость», проводимой во исполнение требования врио начальника ГУ МВД России по .............. от .............. .............. (копия требованию представлена по запросу судьи и приобщена к материалам дела). Фиксация нарушений скоростного режима производилась с использованием транспортного средства скрытого контроля, оборудованного прибором «Бинар ..............», посредством которого было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки/модели «PORSHE Cayenne» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е634ВМ126» скорости на 67 км/ч в зоне действия скоростного режима с 70 км/ч, т.е. двигался со скоростью 137 км/ч, в связи с чем посредством радиосвязи дежурный патруль ДПС сообщил им о необходимости остановки транспортного средства, назвав марку и номер автомобиля, для фиксации административного правонарушения. После чего указанное транспортное средство было выявлено в потоке и остановлено на расстояние около 1 км от места размещения прибора «Бинар».

Заслушав явившегося участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Мировым судьей верно установлено, что .............. в 11 часов 58 минут в районе 31 км+500 м Федеральной автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» ФИО2, управляя транспортным средством «PORSHE Cayenne» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е634ВМ126», нарушил п.п. 10.1 ПДД, превысил установленную ограничением скорость 70 км/ч на 67 км/ч, т.е. двигался со скоростью 137 км/ч.

При этом, ранее ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей (штраф оплачен в размере 1000 рублей в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) на основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация ..............) ГУ МВД России по .............. .............. от .............., вступившего в законную силу ...............

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованию врио начальника ГУ МВД России по .............. от .............. .............. ОСБ ДПС ГИБДД .............. поручено организовать и провести в зонах ответственности, в период с 01 по 05 и с 08 по .............., на наиболее аварийных участках дорог, профилактические мероприятия, направленные на пресечение и предупреждение фактов совершения водителями транспортных средств административных правонарушений, связанных с превышением установленной скорости движения. При этом сотрудников, задействованных в проведении указанных профилактических мероприятий, поручено обеспечить средствами мобильной фиксации нарушений скоростного режима с модернизированным программным обеспечением, исключающим возможность удаления полученных записей нарушений ПДД, при необходимости предусмотреть использование патрульных транспортных средств скрытого контроля.

.............., согласно копии журнала приема-передачи средства измерения скорости в период проведения операции «Скорость», видеофиксатор «Бинар» 3706 выдан под роспись ФИО6, порядковый номер записи 24.

Таким образом, правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое не работали в автоматическом режиме – видеофиксатора «Бинар», заводской .............., срок действия поверки до .............., что подтверждается свидетельством о поверке .............. от .............., свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.28002.A .............. от .............., сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.ME83.B.00279 серия RU .............. сроком действия с .............. по .............., руководством эксплуатации видеофиксатора «Бинар».

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, фактические обстоятельства и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами по делу: 

- протоколом об административном правонарушении № .............. от .............., составленным ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ФИО4 в отношении ФИО2 по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому .............. в 11 часов 58 минут в районе 31 км+500 м Федеральной автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» ФИО2, управляя транспортным средством «PORSHE Cayenne» со знаком государства регистрации транспортного средства «Е634ВМ126», нарушил п.п.10.1 ПДД, превысил установленную ограничением скорость 70 км/ч на 67 км/ч, т.е. двигался со скоростью 137 км/ч. Скорость транспортного средства установлена прибором Бинар .............., свидетельство до 04.06.2019г., погрешность прибора ±1 км/ч. 

С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, представил письменными пояснения, согласно которым он с протоколом не согласен, копию протокола получил, о чем свидетельствует личная подпись в нем.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований КоАП РФ, с связи с чем он не может быть признан надлежащим обстоятельством, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что не установлено место совершения правонарушения, суд считает не соответствующим действительным фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании;

- фотоматериалами, произведенными посредством прибора Бинар .............., свидетельство до .............., согласно которым .............. в 11.58 произведено измерение скорости автомобиля со знаком государства регистрации транспортного средства «Е634ВМ126», составившее 137 км/ч.

Достоверность показаний указанного технического средства сомнений не вызывает;

- Проектом организации дорожного движения А/Д А-157 «Минеральные Воды – Кисловодск», согласно которому на участке 31 км+500 м действует ограничение скорости 70 км/ч в соответствии с установленным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости». 

Актуальность указанных сведений подтверждается Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-157 «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск» км 0+000 – км. 46+297 с изменениями по состоянию на октябрь 2018 года, что исключает обоснованность соответствующих доводов защитника ФИО1

- копией постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация ..............) ГУ МВД России по .............. .............. от 13.11.2018г., вступившим в законную силу .............., а также сведениям о правонарушениях ФИО2, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, штраф оплачен в размере 1000 рублей в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД .............. ФИО4 и инспектором ДПС ОСБ ГИБДД .............. ФИО5, опрошенных в качестве свидетелей мировым судьей и судьей в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Представленные административным органом документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются друг с другом, а также с пояснениями свидетелей.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности того факта, что .............. в 11 часов 58 минут в районе 31 км+500 м Федеральной автодороги «Минеральные Воды-Кисловодск» ФИО2 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 судья при рассмотрении настоящей жалобы также квалифицирует по ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, либо опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, либо не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в пределах срока давности привлечения к ответственности назначил единственно возможное наказания, предусмотренное санкцией ч. 7 ст. 12.9 - лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

С учетом всех обстоятельств, считаю возможным постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............) оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО3