Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор сервисного обслуживания устройства Appl Macbook Pro EMEI: CO2S6R4AFVH3 по которому ответчик обязался восстановить или заменить электронное устройство, получившее любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью. Стоимость услуги оплачена в размере 11 879 рублей. В процессе эксплуатации устройство получило повреждения корпуса и экрана, истец обратился к ответчику за получением сервисного обслуживания. В результате обслуживания ответчик произвел замену дисплея, повреждения корпуса отремонтированы не были. В дальнейшем в процессе эксплуатации устройства появилось мерцание экрана, произвольное изменение яркости при воспроизведении видео файлов. По заданию истца ООО «Технические системы» провели диагностику устройства, которая подтвердила заявленные неисправности, стоимость их устранения составит 70 480 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 480 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 950 рублей, неустойку в размере 11 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании требования оставил без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что на пластиковой карте ответчика отражена информация о восстановлении или замене электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью, при покупке устройства именно эти условия были приняты истцом для цели сервисного обслуживания, а не информация, которая отражена на сайте ответчика. Своих обязательств по договору ответчик не выполнил, вернул устройство после ремонта без устранения всех без исключения недостатков (повреждение корпуса и мерцание экрана вследствие попадания жидкости на поверхность платы). Также истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду подтвердила обстоятельства приобретения устройства для истца с использованием заемных средств банка, оформлении кредитного договора на её имя, а также передачи истцу карты ответчика, подтверждающей заключение договора сервисного обслуживания. При вручении карты продавец не разъяснял подробности сервисного обслуживания, указал лишь, что возможно восстановление или замене электронного устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждения жидкостью. Доступа в магазине к содержанию сайта ответчика не имелось, поскольку отсутствовала возможность выхода в сеть Интернет. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор сервисного обслуживания устройства Appl Macbook Pro EMEI: CO2S6R4AFVH3, истцу вручена пластиковая абонентская карта клиента.

В соответствии с официальным предложением (публичной офертой NRS 11 8082) ООО "Эджастерс про" абонентская карта клиента и чек, свидетельствуют о ее приобретении, являются подтверждением факта принятия компанией ООО "Эджастерс про" обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, к которому такая карта приобретена, сроком на 1 год, и права на получение от компании услуг в порядке и в рамках установленного публичной офертой объеме, а именно: восстановление или замена устройства, получившего любые внешние повреждения, в том числе повреждение жидкостью; замена утраченного устройства в случае грабежа, разбойных действий или кражи (только кража с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище). Также имеется ссылка, что текст публичной оферты размещен в открытом доступе в сети Интернет и на сайте компании "Эджастерс про" www.adjastpro.ru.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, просил произвести сервисное обслуживание в связи с повреждением корпуса и экрана устройства, которые возникли от падения со стола (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено ответчиком истцу после сервисного обслуживания, в ходе которого была произведена замена дисплея (л.д.12,16). При получении устройства истец составил акт о том, что внешние повреждения на корпусе и клавиатуре не устранены ответчиком (л.д.13), представитель курьерской службы его подписал.

Актом ООО «Технические системы» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца была проверена работоспособность устройства и наличие у устройства механических повреждений, установлено, что имеются механические повреждения (точечные сколы), а также мерцание дисплея. В ходе осмотра механической части выявлено следы попавшей внутрь устройства жидкости (л.д.14). 

Заключением эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена определением суда) установлено, что на момент проведения экспертизы устройства выявлены следы повреждения корпуса (сколы), следы попадания токопроводящей жидкости и окисления компонентов, имеющих эксплуатационный характер возникновения. Механические дефекты корпуса (сколы) не влияют на нормальную работу устройства, следы попадания токопроводящей жидкости и окисления компонентов могут привести к неработоспособности устройства со временем. Давность попадания в устройство токопроводящей жидкости установить не возможно. Дефект мерцания дисплея не проявился, эксперт допустил, что данный дефект с учётом окисления компонентов платы от токопроводящей жидкости может проявляться не систематически. Расходы по замене дисплея составят 34 990 рублей, по замене системной платы 35 490 рублей. 

При разрешении спора суд находит необходимым использовать Правила ООО "Эджастерс про", размещенные на сайте www.adjastpro.ru, и представленные ответчиком в материалы дела.

Доводы истца об отсутствии осведомленности (информирования) об указанных правилах суд находит несостоятельными, поскольку сведения о наличии таких правил у ответчика размещены на абонентской карте клиента (вручена истцу). Кроме того, согласие с условиями оказания сервисных услуг и ознакомление с правилами их оказания истец лично подтвердил при обращении к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктом 2.2. Правил определено, что в рамках объема услуг по договору компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты следующие услуги при обращении клиента за такими услугами (не более двух обращений в течении срока действия Договора АСО).

При этом п.2.2. имеет расшифровку на конкретные услуги и их количество, по которым она их оказывается клиенту без дополнительной оплаты, в том числе на п. 2.2.1.

Так пунктом 2.2.1. предусмотрено, что восстановление или замена поврежденного электронного устройства (получившего повреждение, как определено пунктом ДД.ММ.ГГГГ. настоящих Правил). Восстановление или замена поврежденного устройства может быть произведена компанией только один раз в течение срока действия Договора АСО и срока абонентского прикрепления.

Таким образом, согласно Договору абонентского сервисного обслуживания, а именно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 2.1., 2.2.1. в их взаимосвязи, восстановление или замена поврежденного электронного устройства (получившего повреждение, как определено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил) может быть произведена компанией только один раз в течение срока действия Договора абонентского сервисного обслуживания и срока абонентского прикрепления.

Установлено, что Договор АСО с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия п.2.2.4.3 Правил исключают необходимость восстановления или замены поврежденного устройства, если полученные повреждения не влияют на возможность полноценного использования (нормальной работы всех функций) такого устройства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ дефекты в виде повреждения корпуса и экрана были устранены ответчиком лишь в части замены дисплея в строгом соответствии с вышеизложенными правилами, поскольку повреждения корпуса (сколы) по выводам эксперта не влияют на нормальную работу устройства.

Недостатков работы устройства в части мерцания дисплея в связи с попаданием внутрь устройства токопроводящей жидкости истец перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Обнаружены указанные обстоятельства были лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Технические системы» за пределами действия договора сервисного обслуживания, спустя три месяца со дня получения устройства истцом после выполнения сервисного обслуживания.

По общему правилу доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Истец не представил суду доказательств обращения к ответчику в период действия договора сервисного обслуживания по вопросу устранения дефекта в виде мерцания дисплея вследствие попадания в устройство токопроводящей жидкости и отказа ответчика исполнить свои обязательства в данной части. При получении ДД.ММ.ГГГГ устройства после сервисного облуживания истец составил акт лишь о наличии внешних повреждений (сколов), устранение которых, как установил суд, не входит в обязательства ответчика по условиям заключенного договора. 

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, когда не произвёл вскрытия корпуса и не выявил наличия внутри токопроводящей жидкости суд находит несостоятельными, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по недостаткам, указанным в заявлении, и по условиям правил о сервисном обслуживании не был обязан к установлению возможных дополнительных скрытых дефектов устройства. Доказательств же наличия токопроводящей жидкости внутри устройства до передачи в сервисное обслуживание по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не доказал.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с правилами сервисного обслуживания, не усматривает в действиях ответчика нарушений положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ и оснований для удовлетворения требований истца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________