Дело № 12-168/2018 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб.301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что 27.01.2018 года в 23 часа 47 минут, двигаясь на автомобиле марки «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует требованиям КоАП РФ по причине его недостаточной мотивированности. Указывает, что отказ водителя от заполнения строки согласия, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствия в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что ФИО1 не были разъяснены права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Адрес места совершения правонарушения в процессуальных документах указано противоречиво. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о несоответствии вынесенного мировым судьей постановления требованиям КоАП РФ по причине его недостаточной мотивированности подлежит отклонению. 

Требования к форме постановления по делу об административном правонарушении содержаться в статье 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все перечисленные в вышеназванной статье Кодекса сведения, обжалуемое постановление содержит.

Довод защитника относительно того, что отказ водителя от заполнения строки согласия, либо отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствия в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не принимается. 

Так, объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде. 

ФИО1 действительно выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при этом фактических действий, направленных на реализацию своего намерения не предпринял, указать в протоколе на свое согласие - отказался. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела ответ УГИБДД не ставит под сомнение правильность применения мировым судьей норм материального права. 

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. 

Так, из протокола об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции, от подписи ФИО1 отказался. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что ему не понятны доведенные до него права.

Учитывая изложенное, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что адрес места совершения правонарушения, вменяемого ФИО1, в процессуальных документах указан противоречиво, являются несостоятельными.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, и содержат однозначный адрес места совершения правонарушения: 

<

адрес>, который соответствует представленной видеозаписи. 

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 не выполнил, в том числе законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как право окончательной квалификации вмененного деяния, принадлежит судье, при этом действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании представленных и собранных по делу относимых и достоверных доказательств.

Неверное указание в описательной части обжалуемого постановления даты совершения правонарушения является явной опиской, которая не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и не может быть отнесена к существенным нарушениям, способным повлечь отмену постановления. 

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов