Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.09.2017 года он купил у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации у товара выявился ряд недостатков, затрудняющих его использование по прямому назначению. В апреле 2018 года истец обратился к ответчику по факту устранения неисправностей: выдает ошибку; не заряжается; не держит заряд АКБ; медленно работает. В ходе сервисной проверки неисправности подтвердились, ноутбук был отправлен в сервисный центр, у товара был заменен НДД. 17.07.2018 года истец обратился к ответчику с повторными дефектами: не держит заряд АКБ; медленно работает; обновляется при каждом запуске; теряет контакт с зарядным устройством; хрипит динамик. ФИО1 попросил ответчика вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. Товар был принят сервисной службой и был выдан Акт о том, что аппарат исправен, соответствует заводской спецификации и возвращен истцу. В августе 2018 года ФИО1 подал повторное заявление ответчику о наличии тех же недостатков, при приемке товара установлено, что работниками ответчика поврежден корпус устройства, внешний вид ноутбука пришел в ненадлежащее состояние. Ответчик сообщил ему об исправности ноутбука и отказал в возврате денежных средств, за порчу ноутбука предложил возместить 3.500 рублей. Истец с этим не согласился, ноутбук не принял и потребовал возврата стоимости товара. Считает, что его требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества обоснованны и подлежат удовлетворению. Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, их устранение не возможно. Кроме того, с момента приобретения товара он находился у ответчика минимум 63 дня, по состоянию на 29.11.2018 года находится у ответчика уже 150 дней. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 25.990 рублей стоимости ноутбука, 25.990 рублей неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей; штраф, компенсацию морального вреда 30.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости ноутбука, а именно 23.900 рублей, неустойку и штраф просит уменьшить, т.к. их сумма несоразмерна стоимости товара. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, т.к. сервисный центр недостатков в ноутбуке не нашел. С требованиями истца в части взыскания стоимости программного обеспечения не согласен, т.к. программу можно установить на любой другой компьютер и пользоваться ею.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 4 Закона О защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что 03.09.2017 года ФИО1 купил у ответчика ООО «М видео Менеджмент» ноутбук 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей и программное обеспечение стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общая стоимость покупки 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По ходатайству представителя ответчика в отношении ноутбука по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта Союза «ТПП Оренбургской области» 

<

данные изъяты> от 06.03.2019 года, в ноутбуке неисправны жесткий диск, левый динамик, зарядное устройство, аккумуляторная батарея, повреждена верхняя панель. Неисправности жесткого диска (диск установлен со значительным количеством сбойных секторов), левого динамика, повреждение корпуса образовались при ремонте. Неисправности зарядного устройства, аккумуляторной батареи носят производственный характер. Выявленные неисправности устранимы, путем замены деталей. Стоимость замены деталей с учетом работы составляет 8.000 рублей, стоимость замены аккумуляторной батареи с учетом работы 3.200 рублей, стоимость зарядного устройства 1.700 рублей. Срок устранения недостатков может составить до 1 месяца, с учетом заказа необходимых деталей и комплектующих. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости ноутбука признал, пояснил, что неисправность жесткого диска ответчиком признается как существенный недостаток. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неисправного товара в сумме 23.990 рублей. 

На основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом этих положений, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы на оплату программного обеспечения в сумме 2.000 рублей. 

В соответствии со ст. 22, 23 указанного выше ФЗ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требований потребителя в этой части, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

Судом установлено, что 17.07.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств за ноутбук ненадлежащего качества в полном объеме, которое ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара и причиненных убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2018 года по 09.12.2018 года, в сумме 25.990 рублей.

Суд считает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому полагает возможным размер неустойки уменьшить до 15.000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в 2.000 рублей. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа в данном случае составляет (25.990 + 15.000+3.000): 2 = 21.495 рублей. 

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 12.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, характера дела в сумме 5.000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 25.990 рублей стоимости товара, 15.000 рублей неустойки, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 12.000 рублей штрафа и 5.000 рублей судебных расходов, а всего 59.990 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2019 года.