Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С» о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации за не использованный отпуск, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «С.В.Т.С» о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации за не использованный отпуск, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. Решением Советского городского суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу № ее исковое заявление к ответчику было удовлетворено частично. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 было постановлено признать продолженными трудовые отношения между ней и ответчиком с 01.07.2013 по 11.04.2016. Однако, удовлетворенное решением Советского городского суда Калининградской области от 31.10.2016 ее исковое требование об увольнении 11.04.2016 по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017 было оставлено без удовлетворения. При этом, основанием отказа в данном требовании послужило то обстоятельство, что в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения не законным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд фактически признал, что с 12.04.2016 ее трудовые отношения с ответчиком были прекращены, поскольку она не настаивала на восстановлении на работе. Полагает, что в связи с отсутствием у нее 12.04.2016 трудовых отношений с ответчиком, после вступления решения суда в законную силу 08.02.2017 у нее отсутствовала обязанность выхода на работу 09.02.2017. Исходя из рассмотренного судом искового заявления, а также из материалов дела, следовало наличие ее волеизъявления на отказ от продолжения трудовых отношений с ответчиком, то есть было выявлено желание на увольнение. Ответчик должен был 09.02.2017 издать приказ о ее увольнении с 11.04.2016 по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в конце апреля 2017 года ею было получено уведомление от 14.04.2017, подписанное генеральным директором ООО «С.В.Т.С» ФИО2, в котором он требует от нее предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 09.02.2017. Более того, он уведомлял ее, что в случае не предоставления данных объяснений она будет уволена по п.п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы, т.е отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности). 18.07.2017 она направила генеральному директору ООО «С.В.Т.С.» заявление, полученное им по данным сайта Почты России 26.07.2017, в котором просила незамедлительно выслать в ее адрес принадлежащую ей трудовую книжку. 10.08.2017 ею было получено требование от 08.08.2017 аналогичного содержания, в котором дополнительно было указано, что выдать трудовую книжку не представляется возможным, поскольку она не уволена с должности бухгалтера ООО «С.В.Т.С.» Считает данные действия ответчика необоснованными и незаконными. Решением Советского городского суда от 31.10.2016 по делу № было установлено, что ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015. На дату подачи уточненного искового заявления не полученный заработок составил 170363 рубля 64 копейки. Кроме этого, при увольнении подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 23890 рублей 65 копеек. Длительное время, уже 8 месяцев она лишена возможности трудиться по вине ответчика, вынуждена в который раз защищать в судебном порядке свои законные права, нарушаемые ответчиком. В этой связи считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 60000 рублей, является обоснованным и соответствует степени причиненного ей морального вреда. Ссылаясь на ст. 127, 140, 139, 234, 84.1, 394, 14, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч.1 п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 М169, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просит суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении с даты вынесения решения суда по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и надлежаще заверенную копию приказа об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.07.2014 по 11.04.2016 в размере 23890 рублей 65 копеек; утраченный заработок с 09.02.2017 по дату вынесения судебного решения в размере 170363 рубля 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.09.2017, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 заявления об увольнении ее по собственному желанию не подавала. На сегодняшний день ее не уволили, приказа об увольнении нет. Истец считала, что должна была быть уволена, на работу не выходила, препятствий ей не чинили. 

Ответчик ООО «С.В.Т.С.», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «С.В.Т.С.» ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.09.2017, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что у истца нет права требовать то, что она заявила поскольку, как указал суд апелляционной инстанции отношения с ФИО1 считаются продолженными. Она должна была выйти на работу 09.02.2017, заявление об увольнении по собственному желанию ей не подавалось, на сегодняшний день она не уволена. Просили истца, чтобы она пришла и написала заявление. У них имеется только копия трудовой книжки, когда ФИО1 ушла, то изъяла все печати и все приказы на ее имя, это старая история, они восстановили трудовую книжку и будут выдавать дубликат. Приказ об увольнении не издавался. Они не могут издать приказ, ждут, что истец напишет заявление, и они уволят её по собственному желанию, не хотят увольнять по статье, но придется издавать приказ, что она не ходит на работу. Если человек увольняется, то ему выдается трудовая книжка, если человек не увольняется, то трудовая книжка не выдается. На момент подачи искового заявления истец не определилась, то ли она работает, то ли увольняется - не понятно, не пишет заявление об увольнении, но настаивает на выдаче трудовой книжки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на неопределенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 31.10.2016, апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.02.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «С.В.Т.С.» об установлении факта трудовых отношений за период с 01.07.2013 по 11.04.2016, об отмене приказа об увольнении от 30.06.2016, об изменении основания и даты увольнения, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда было установлено, что 08.09.2008 ФИО1 была принята на работу в ООО «С.В.Т.С.» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от08.09.2008, трудовым договором от 19.09.2008 №. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от 01.01.2015 к трудовому договору от 19.09.2008 должностной оклад установлен истцу в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.02.2017, решение Советского городского суда от 31.10.2016 было изменено, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «С.В.Т.С.» с 01.07.2013 по 11.04.2016 признаны продолженными. Следовательно, по состоянию на 20.11.2017 (дату вынесения решения) ФИО5 является работающей в ООО «С.В.Т.С.» и ее доводы о том, что после вступления решения суда в законную силу 08.02.2017 у нее отсутствовала обязанность выхода на работу с 09.02.2017 являются не верными и истец с 09.02.2017обязана была выйти на работу. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала и работодателю не подавала. Приказ о ее увольнении не издавался.

Согласно ч.1ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 35, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении с даты вынесения решения суда по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и надлежаще заверенную копию приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку по состоянию на 20.11.2017 ФИО1 является работающей в ООО «С.В.Т.С.», приказа об увольнении не издавалось, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. 

В соответствии со ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 139 названного кодекса средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК России (далее – средний заработок) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922) (далее – Положение).

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.11.2017 ФИО1 не уволена с должности бухгалтера ООО «С.В.Т.С.», то ее требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23890 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация выплачивается только при увольнении. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, табелей учета рабочего времени с февраля по сентябрь 2017 года, актов об отсутствии на рабочем месте от 09.02.2017, 10.02.2017, 17.02.2017, 22.02.2017, 03.03.2017, 07.03.2017,10.03.2017, 17.03.2017, 24.03.2017, 31.03.2017, 07.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 30.06.2017, 07.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017, 28.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017, 01.09.2017, 08.09.2017, 15.09.2017, уведомлений от 18.04.2017, от 08.08.2017 с просьбой письменного объяснения работника о причинах не выхода на работу установлено, что ФИО1 после вступления в силу решения Советского городского суда от 31.10.2016 больше не выходила на работу. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и был подтвержден представителем истца. Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО1, препятствий к выходу на работу никто не чинил, претензий и заявлений о допуске на работу работодателю ФИО1 не направляла, просто считала, что не должна выходить на работу. Следовательно, ее требование о взыскании с ООО «С.В.Т.С.» утраченного заработка с 09.02.2017 по дату вынесения судебного решения в сумме 170363 рублей 64 копеек удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 4 п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при разрешении искового требования о компенсации морального вреда учитывает, что поскольку трудовые права ФИО1 не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.» о понуждении к выполнению определенных действий, взыскании компенсации за не использованный отпуск, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 24.11.2017. 

Судья Ю.Н.Ганага