Копия

2-189/2025 (2-5957/2024)

56RS0018-01-2024-008326-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л. И.Ю.,

представителя ответчика ООО «Природа» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 26.12.2022 г. ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в АО «Согаз». 

30.12.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 30.12.2024 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате. 19.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 рублей. 12.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в удовлетворении заявления было отказано. 

27.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением от 05.06.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 167 862 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.01.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг по оценке 4 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО4, ООО «Природа».

Истец в ходе производства по делу требования уточнил, предъявив их в том числе к ООО «Природа». С учетом уточнения заявленных требований окончательно просит суд:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 73 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы в размере 85 рублей;

взыскать с ООО «Природа» в пользу истца убытки в размере 167 862 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей;

взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Природа» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Л. И.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., ООО «Природа» является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 08.07.2024 г.

26.12.2022 г. возле ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 г.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Согаз» по договору ОСАГО ААВ N.

30.12.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

По направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.12.2022 г.

30.12.2022 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно п. 1 которого стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ...) путем выдачи суммы страховой выплату потерпевшему.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «...». Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 30.12.2022 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 209 510,26 рублей, с учетом износа 130 700 рублей.

19.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

12.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания письмом от 18.04.2024 г. № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

27.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 23.05.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233 861,81 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 300 рублей. 

Решением от 05.06.2024 г. № ... требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

14.06.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.06.2024 г. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Кроме того, выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

26.12.2022 г. произошло ДТП, 30.12.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

30.12.2022 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате.

19.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 рублей.

12.04.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

14.06.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 600 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с 28.01.2023 г. по 14.06.2024 г. (504 дня) составляет 73 584 рублей, из расчета 14 600 * 504 * 1%.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 28.01.2023 г. по 14.06.2024 г. в размере 73 584 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 14 600 рублей, что составляет 7 300 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, неустойки, как потребителя страховых услуг, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование истца к ответчику ООО «Природа» о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 г. виновником в ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем ...

Собственником автомобиля ... является ООО «Природа», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 08.07.2024 г. 

В ходе производства по делу ответчиком ООО «Природа не оспаривалось, что ФИО3, состоит в трудовых отношениях с ООО «Природа», и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Природа» убытков, поскольку на дату ДТП оно являлось собственником транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N от 2023 г. ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП без учета износа составляет 313 162 рублей.

В судебном заседании ответчиком ООО «Природа» оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 13.01.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующим обстоятельствам ДТП от 26.12.2022 г. без учета износа оставляет 312 700 рублей, с учетом износа - 223 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 13.01.2025 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Природа» в пользу истца суммы убытков в размере 167 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлена квитанция от 18.06.2024 г. об оплате ФИО2 ННО ...» суммы в размере 20 000 рублей за консультацию, подготовку претензии, заявления, искового заявления к САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по 6 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 06.04.2023 г. на сумму 4 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Природа» в пользу истца 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу почтовые расходы в размере 85 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 85 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России от 21.06.2024 г. 

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 85 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением суда от 18.10.2024 г. в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ... возложением расходов по её проведению на ООО «Природа».

Согласно счету на оплату N от 31.10.2024 г. стоимость проведения экспертизы по указанному делу составила 15 000 рублей.

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы ответчиком ООО «Природа» внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 01.11.2024 г. N). 

Доказательств оплаты эксперту суммы в размере 5 000 рублей ответчиком ООО «Природа» в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта ИП ... расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «Природа» в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку за период с 28.01.2023 г. по 14.06.2024 в размере 73 584 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 300 рублей, почтовые расходы 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... сумму убытков в размере 167 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ... (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: