дело №2-21/2025

УИД: 68RS0007-01-2024-000440-37

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Н.М., 

при секретаре Жуковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.06.2024 произошло ДТП по вине автомобиля ГАЗ 2824, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 206 376,94 руб.

Добровольно ответчик материальный ущерб истцу ФИО1 не возместил.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 206 376,94 руб., судебные расходы в размере 12 264 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшили размер исковых требований и просят взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 400 руб., судебные расходы в размере 12 264 руб.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично на сумму 112 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, не обеспечил особенности управления управления ТС, скорость движения, состояние дорожного полотна и допустил наезд на стоящее ТС Ниссан Жук, г.р.з. №, припаркованный на краю проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением от 14.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилю Ниссан Жук, г.р.з. № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, передняя правая дверь, правый порог, передний левый молдинг крыла левого.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2024, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор ОСАГО № автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. № (л.д.88-89). 

Страховая выплата по страховому полису № не производилась.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Имущественная ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 просит взыскать со ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 160 400 руб., поскольку договор ОСАГО при использовании транспортного средства не заключался. 

В обоснование исковых требований, и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец предоставил письменные доказательства: - отчет об оценке №24-06-064-Ц-ПО от 17.06.2024 автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. №, 2014 года выпуска, с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 206 376,94 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена по делу автотехническая экспертиза.

По заключению оценочной экспертизы (заключение эксперта № от 06.12.2024), стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 13.06.2024 составит: без учета износа 160 400 руб., с учетом износа 112 800 руб. (л.д.156-171).

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 2 ст. 15, ст.1064, ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить реальный ущерб, который наступил по его вине 14.06.2024, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, 13.06.2024 составит: без учета износа 160 400 руб., с учетом износа 112 800 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 160 400 руб.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину по квитанции от 24.06.2024 в размере 5264 руб. (л.д.7), оплатил проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.101), которые просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5264 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160400 (сто шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по подготовки отчета об оценке и уплате государственной пошлины в сумме 12264 (двенадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

Председательствующий Н.М.Малюкова