ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-339/2025

г. Вологда

03 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу законного представителя БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО6 от 27 марта 2025 года №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО6 от 27 марта 2025 года №... БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 27 марта 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал, что неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от должника объективными обстоятельствами, в том числе: запретом заключать государственные контракты при отсутствии соответствующего финансирования. Департаментом (Министерством) здравоохранения области финансирование указанных в решении суда мероприятий произведено частично. БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» не бездействовало. Необходимые действия по исполнению решения суда в рамках выделенного финансирования указанных в решении суда мероприятий производились. Представленного финансирования на указанные цели в 2024 году не хватило. Финансирование на указанные цели в 2025 году в полной мере не доведено в необходимом размере.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2025 года постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО6 от 27 марта 2025 года №... оставлено без изменения, жалоба законного представителя БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодской областной суд, законный представитель БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 27 марта 2025 года и решение судьи городского суда от 22 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения должностным лицом БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа №... от 14 июля 2020 года, выданного Кирилловским районным судом Вологодской области по гражданскому делу №..., возбуждено исполнительное производство №..., в отношении БУЗ ВО Кирилловская центральная районная больница», предметом исполнения является: возложение обязанности в срок до 01 декабря 2020 год устранить нарушения противопожарной безопасности. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13 марта 2024 года исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России, принято к исполнению 19 марта 2024 года.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 30 января 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения решения суда - до 28 февраля 2025 года. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено, что послужило основанием для привлечения БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица от 27 марта 2025 года №....

Признавая БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» виновным по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения. 

С данным выводом согласился судья городского суда.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кирилловского районного суда от 28 января 2020 года на БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2020 года устранить перечисленные в решении нарушения противопожарной безопасности, на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 сентября 2020 произвести финансирование мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница».

В обоснование доводов жалобы БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» указало о недостаточном финансировании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со стороны Департамента (Министерства) здравоохранения Вологодской области, а также об исполнении решения суда в части в рамках выделенного финансирования. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России и при пересмотре постановления должностного лица судьей городского суда указанные обстоятельства не выяснялись, а именно, не выяснено, выделялись ли БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» денежные средства для выполнения мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в размере, достаточном для их осуществления; в случае выделения денежных средств в размере, недостаточном для осуществления БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» соответствующих полномочий, не установлено, являлось ли причиной, приведшей к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, предоставление БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, при том, что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти; не проверено наличие причинно-следственной связи между размером выделенных денежных средств БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» и неисполнением мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в исполнительном документе; не учтена необходимость использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующие документы в БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» и Департаменте здравоохранения Вологодской области не запрашивались, оценка им не давалась; не сопоставлялись показатели выделенных денежных средств с потребностями на исполнение требований исполнительного документа, не устанавливалось, какая информация предоставлялась БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» для определения размера выделяемых денежных средств. 

Судьей городского суда при принятии обжалуемого судебного акта не выполнены требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, допущена неполнота исследования представленных доказательств, доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили правовой оценки в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, предметом проверки и исследования суда первой инстанции не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Суд ограничился формальным указанием на то, что обязанность исполнения решения суда не ставится в зависимость от наличия или отсутствия необходимых условий, а также на необходимость включения потребности в денежных средствах в заявку БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» на следующий финансовый год для включения потребности в финансировании в закон области о бюджете, последующем заключении соглашения с Министерством здравоохранения области, проведения закупочных процедур и заключения государственного контракта на поставку оборудования.

Подобное рассмотрение жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в связи с существенным нарушением судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУЗ ВО «Кирилловская центральная районная больница» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина