Дело № 2а-1965/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Черно К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании отказа от 11 мая 2017 года № 22-5343-з в перечислении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области незаконным, возложении обязанности перечислить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи на счет продавца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ним по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездного пользования с собственником жилого помещения ФИО3 Впоследствии достигнута договоренность о приобретении занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик известил о принятии решения о назначении единовременной денежной выплаты (далее также – ЕДВ) на приобретение жилого помещения на территории 

<

адрес> согласно заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ как семье, имеющей ребенка-инвалида. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик выдал гарантийное письмо № о предоставлении требуемой ЕДВ, которая подлежит выплате в размере фактической стоимости приобретаемого жилого помещения, но не более рассчитанной суммы ЕДВ – 3 121 160 рублей. ЕДВ предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет продавца жилого помещения, открытый в кредитной организации после оформления договора купли-продажи жилого помещения и регистрации перехода права собственности в УФРС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен договор купли-продажи занимаемого жилого помещения за 3 121 160 рублей. Право общей долевой собственности на административного истца и ее сына по ? доли в праве каждому, зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным расчетом по сделке зарегистрирована ипотека в силу закона. На обращение административного истца ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в перечислении ЕДВ на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства социальной защиты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н. А именно основанием отказа указано, что приобретенная квартира, в которой административный истец проживает с ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем улучшение жилищных условий не произошло. Полагая отказ в перечислении требуемых денежных сумм незаконным, поставила требования о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ №-з в перечислении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории 

<

адрес> незаконным, возложении обязанности перечислить единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи на счет продавца.

Из отзыва административного ответчика на административный иск следует, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку улучшение жилищных условий семьи административного истца не произошло.

В судебное заседание не явился административный истец, заинтересованное лицо ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Не признавая обязательной явку неявившихся участников процесса, суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 настаивала на требованиях иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца ФИО5 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на него. Указала также, что договор безвозмездного пользования административным истцом при обращении в административный орган не был представлен, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии улучшений жилищных условий ее семьи. Также указала, что цена за жилое помещение несоразмерна ценам на рынке жилья в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 года № 112-30 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (далее по тексту - Закон № 112-30) установлено, что семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется в том числе дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области (далее - ЕДВ).

Согласно п. 3-2 статьи 6 Закона № 112-30 ЕДВ, предусмотренная пунктом 7 части 1 настоящей статьи, предоставляется семьям, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ЕДВ предоставляется в размере стоимости приобретаемого жилого помещения, но не более суммы, рассчитанной исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Сахалинской области, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на дату поступления заявления о предоставлении единовременной денежной выплаты, и норматива общей площади жилого помещения из расчета:

42 квадратных метра на семью из 2 человек;

18 квадратных метров на каждого члена семьи, которая состоит из 3- х и более человек.

Размер общей площади жилого помещения, исходя из которого производится расчет размера ЕДВ, увеличивается на 14 квадратных метров при представлении документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения, в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Закона № ЕДВ предоставляется одному из родителей (усыновителей) на основании решения о ее назначении, принятого государственным казенным учреждением.

Как видно из дела, ФИО1 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о его рождении.

ФИО2 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в отделение по Холмско- му району ЕКУ «Центр социальной поддержки 

<

адрес>» (далее - ЕКУ ЦСПСО) с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ЕДВ, с приложением пакета документов.

Решением отделения по 

<

адрес> ЕКУ ЦСПСО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в предоставлении ЕДВ в связи с тем, что в ходе проверки документов установлено, что улучшение жилищных условий семьи не происходит, то есть сделка по купле-продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям Закона № и Правилам предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, утвержденных приказом министерства социальной защиты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н (далее - Правила).

В обоснование оспоренного отказа указано, что ФИО1 совместно с сыном ФИО2 проживает по адресу приобретаемой квартиры, где имеет постоянную регистрацию: 

<

адрес>., что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО1, а именно в нем содержится информация о причинах отказа в предоставлении выплаты - ссылка на пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил, согласно которому заявителю отказывается в перечислении ЕДВ если документы, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящего подраздела Правил, представлены не в полном объеме и (или) содержат недостоверную информацию.

Вместе с тем из дела видно, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 занимали жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 стали собственниками по ? доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 3 131 160 рублей.

Иных жилых помещений в собственности, либо пользования ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая, что сама по себе регистрация по месту жительства (пребывания) не порождает жилищных прав и обязанностей, право собственности является абсолютным правом, в отличие от права безвозмездного пользования, цена приобретенного жилого помещения не превышает размера ЕДВ, установленного расчетным путем, суд удовлетворяет требования административного иска.

При этом суд в силу положений действующего административного законодательства полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 11 мая 2017 года № 22-5343-з в перечислении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области.

Возложить на Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обязанности перечислить единовременную денежную выплату 3 121 160 рублей на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет продавца ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: 

ПАО «Сбербанк России», доп. Офис №, кор/счет банка 30№, БИК 

<

данные изъяты>, расчетный счет 40№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2017 года.

Судья Расковалова О.С.