Председательствующий - судья ФИО дело 22-5387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Макурине М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бакшеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

28 сентября 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 10.07.2015 года (судимость по которому является погашенной), к 3 годам лишения свободы; 06.10.2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2017 года, на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

21 июня 2022 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 июня 2022 года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2022 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен гражданский иск, вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Есиной С.В., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бакшееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гарт А.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба КСА

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания.

Указывает, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, у него (ФИО1) на иждивении имеется сестра, у которой плохое состояние здоровья, а также у него самого (ФИО1) плохое состояние здоровье.

Полагает, что данные обстоятельства, давали основания суду назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания. 

Считает, назначенное судом наказание, слишком суровым и необоснованным, не отвечающем принципу гуманности уголовного закона. 

Также указывает, что не сможет выплатить исковые требования, так как судом определен ему режим отбывания наказания - колония строгого режима. 

Просит приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Подсудимый согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину в совершении преступления признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеристику по месту жительства, данную участковым уполномоченным, в отношении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учтены в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе пояснения ФИО1 о совершении преступления в ходе допроса в качестве свидетеля от 20.02.2024 года, в которых он добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершения преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, нахождение у виновного на иждивении сестры, имеющей плохое состояние здоровья, плохое состояние здоровья самого ФИО1 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения, при назначении осуждённому наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции также обоснованно не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 после условного осуждения за корыстное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, при этом в период испытательного срока не исполнял обязанности, возложенные судом, в связи с чем, испытательный срок был продлен, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 21 июня 2022 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом данных о личности осужденного и поведения во время отбывания условного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим КСА гражданский иск судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, решение суда мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1 признан гражданским ответчиком, о чем принято соответствующее постановление, в котором ФИО1 разъяснены права гражданского ответчика, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 168), исковое заявление КСА исследовано в судебном заседании, осуждённый ФИО1 с исковым заявлением КСА согласился. 

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

<

адрес>вого суда С.В. Есина