Дело № 1-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июля 2020 года с. Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Фролова В.В., 

при секретаре Потехиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Гайдыш А.М., 

защитника – адвоката НОУ «Чукотская юридическая консультация АП ЧАО» Перелыгина А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Чукотскому АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты> военнообязанной, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года около 22 часов в 

<

адрес> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая поговорить с Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> по поводу ее отношений с ее отцом ФИО1., пришла по указанному адресу и постучала во входную дверь квартиры, которую ей не открыли. Осознавая, что Потерпевший №1 находится в квартире и желая с ней поговорить, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, характер и последствия своих преступных действий, предвидя и желая их наступления, ФИО4 без разрешения, а также против воли проживающей и находившейся в это время в жилище Потерпевший №1, путем свободного доступа, через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникла в квартиру принадлежащую Потерпевший №1 и являющуюся ее жилищем. Не смотря на требование Потерпевший №1 незамедлительно покинуть ее жилище, ФИО4 указанные требования проигнорировала и некоторое время находилась в указанной квартире, чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебное заседание подсудимая ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания копиями постановления о назначении судебного заседания, не явились.

В своем письменном заявлении, заверенном Главой сельского поселения Инчоун ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с отсутствием регулярного транспортного сообщения. Кроме того, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с последней. ФИО4 попросила у неё прощения за содеянное и она ее простила. Претензий морального и материального характера к подсудимой ФИО4 она не имеет. (л.д.

<

данные изъяты>)

Подсудимая ФИО4 в суд также представила письменное заявление, заверенное Главой сельского поселения Уэлен ФИО2, в котором также просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в связи с отсутствием регулярного транспортного сообщения и занятостью на работе. В указанном заявлении она также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. (л.д.

<

данные изъяты>) 

Согласно ч.1 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Из ч.4 ст.247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, находя причины неявки указанных лиц уважительными, а обстоятельства при которых указанные ходатайства заявлены позволяющими их удовлетворить, суд считает возможным допустить судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимой ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО4 в период предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признала полностью, что также подтверждается заявленным ею ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - без исследования доказательств обвинения. В содеянном она раскаялась и принесла свои извинения потерпевшей. Совершенное ФИО4 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 за примирением с последней. Подпись потерпевшей Потерпевший №1 в данном заявлении удостоверена Главой сельского поселения и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая ФИО4 также в письменном заявлении, удостоверенном Главой сельского поселения, просит о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Защитник Перелыгин А.В. в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу за примирением его подзащитной с потерпевшей, поскольку та впервые совершила преступление небольшой тяжести и путем принесения извинений загладила причиненный вред.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Гайдыш А.М., не возражавшей против прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, по следующим основаниям.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Как следует из справки ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу в отношении ФИО4 сведения о её судимостях отсутствуют. (л.д.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшей примирилась и причинённый вред загладила путем принесения извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства примирения подтверждает и со своей стороны просит о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, что не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также общества и государства.

Учитывая примирение сторон и прекращение уголовного дела, мера пресечения подсудимой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Решая вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым их возмещение за счет средств федерального бюджета. В соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ФИО4 к данной категории лиц не относится. На основании изложенного и руководствуясь ст.316,25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за счет государства отнести на счет федерального бюджета, от выплаты процессуальных издержек ФИО4– освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Чукотский районный суд Чукотского автономного округа. 

Судья В.В.Фролов