ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием ФИО1, и адвоката Аминова Д.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 мая 2018 г. в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, доставленный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 с существом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не согласился, вину не признал, суду показал, что хулиганские действия в здании ОМВД в отношении Потерпевший №1 не учинял. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Ч. 2 ст. 20.1 КОАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, протоколом о доставлении ФИО1, протоколом об административном правонарушении и протоколом задержания ФИО1. 

- показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал,

Суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО2, поскольку они являются последовательными, согласуются с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, ФИО4 

Каких либо оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. 

Вопреки доводам адвоката Аминова Д.Х., здание ОМВД, хотя и является режимным объектом, но данное обстоятельство не препятствует посещению и нахождению в нем представителей общества (граждан, их представителей, защитников, адвокатов и т.п.) при наличии оформленного пропуска, а значит является общественным местом. 

Доводы правонарушителя ФИО1 в обоснование отрицания вины во вмененном правонарушении, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по 

<

...>. 5), ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 12640101, лицевой счет: 

<

***>, КБК 18811640000016020140. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии постановления. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Л.М. Губина