Дело № 2-1843/2023

УИД №02RS0001-01-2021-001971-80 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.

при секретаре Павиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переносе надворной постройки (бани), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Ю.В., ФИО2 Т.Н. о переносе надворной постройки (бани) вглубь земельного участка ответчиков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, собственниками смежного земельного участка по 

<

адрес> являются ответчики. Жилая баня, расположенная на земельном участке ответчиков возведена с нарушением норм противопожарных разрывов, что нарушает права истца, поскольку имеется реальная угроза возникновения пожара. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности домовладением путем перемещения бани, принадлежащей ответчикам на расстояние не менее 10 метров вглубь земельного участка ответчиков в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 970 рублей. 

ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании требования подержали, обосновав доводами искового заявления. 

ФИО2 Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 Т.Н. в судебном заседании по требованиям ФИО3 возражала, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что собственником земельного участка и квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Собственником соседнего смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО10., на котором располагается спорная надворная постройка - баня.

Обращаясь в суд с иском о сносе бани, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, ФИО3 указал, что она возведена с нарушением пожарной безопасности на расстоянии 4,9 метров от веранды жилого дома истца, в то время как должна быть возведена на расстоянии 15 метров, что противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013. 

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ответа ТОНДиПР по 

<

адрес> УНД иПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и МКУ «

<

адрес>» следует, что спорная баня расположена на расстоянии 4,9 метров от веранды жилого дома истца.

Суд полагает, что положение п. 4.3 СП 4.13130.2013 к рассматриваемому спору не подлежит применению в связи с тем, что спорное строение возведено до 2013 года. Истцом не доказана реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Кроме того, нарушения противопожарного разрыва являются незначительными.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного строение (бани), суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим жилым домом, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса бани объему и характеру нарушений прав истца.

Так перенос постройки предполагает ее снос и возведение в ином месте, что повлечет для ответчика значительные материальные затраты, необходимость изменения сложившегося использования ответчиком его земельного участка и может повлечь неблагоприятные последствия для собственников строений на смежном земельном участке по 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что баня возведена ответчиками в 2012 году, данная постройка более 10 лет находится на участке ответчиков и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с требованиями о сносе этого строения не обращался, претензий о ее месте нахождении не предъявлял. 

Ответчиком ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в силу ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца и его представителя о неприменении к спорным отношениям срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Ввиду указанного, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины и получение выписок из ЕГРН. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 ФИО2 ФИО5 о переносе надворной постройки (бани), оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова