УИД 05RS0031-01-2025-005563-22

Дело № 12-971/2025

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 01 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115037744 от 15.01.2025 и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115037744 от 15.01.2025 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1, подала в УГИБДД МВД по РД жалобу на вышеуказанное постановление.

23.01.2025 решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115037744 от 15.01.2025 оставлена без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В адрес Ленинского районного суда от ФИО1, поступила жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115037744 от 15.01.2025 и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 23.01.2025, в которой указывает, что оспариваемое постановление и решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в ней, так же пояснила, что ее транспортное средство стояло в разрешенном месте, из постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20.12.2024 № 1299, указано, что на данной территории парковка разрешена, кроме того при рассмотрении должностным лицом жалобы в порядке подчиненности ФИО1, не извещалась.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительного представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 07.01.2025 в 15:30:21 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Ниссан Альмера Класик 1.6 РЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фиксация административного правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-МС, заводской номер RIMS2403031, свидетельство о поверке С-ДАХ/11-04-2024/331490256, действительное до 10.04.2026 включительно.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, что не оспаривается и самой ФИО1

Как усматривается из материалов дела ФИО1, 16.01.2025 в УГИБДД МВД по РД подала жалобу на вышеуказанное постановление.

23.01.2025 решением начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810505250115037744 от 15.01.2025 оставлена без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Вместе с тем, как видно из решения начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД от 23.01.2025 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО1

При этом, сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ подразумевают вызов, по усмотрению должностного лица, суда, иных лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, а в отношении участников производства по делу об административном правонарушении подлежат применению указанные выше положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку ограничили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в с чем, решение должностного лица от 23.01.2025 законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 23.01.2025 является незаконным и необоснованным,

На основании изложенного решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 23.01.2025 подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, иные доводы подлежат тщательной проверке должностным лицом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.12, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД поп Республике Дагестан от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В.Ершов