Судья Терехов А.Ю. № 22-5855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умерова Р.Х. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Умерова Р.Х. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетних детей, инвалид 2 группы, судимый:

1. 22 декабря 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 18 августа 2023 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год;

2. 5 ноября 2024 года по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

- осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием по приговору от 5 ноября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 5 ноября 2024 года наказания, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 11 декабря 2023 года вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 2011 рублей 31 копейка при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что преступление не совершал, на видеозаписи из магазина фигурирует не он, а другой человек. 

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора. При этом указывает, что его подзащитный отрицает свою причастность к преступлению, его показания подтверждаются пояснениями свидетеля С. При этом представитель потерпевшего А. и свидетель Л. в ходе дознания утверждали, что кражу совершил неизвестный мужчина.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить либо изменить, снизить назначенное наказание с применением статьи 64 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Умерова Р.Х., и, кроме того, обращает внимание, что представитель потерпевшего А., опознав его в судебном заседании, не указал, по каким признакам он опознал, а на видеозаписи не видно лица человека, совершившего кражу. Приговор основан на показаниях прямо заинтересованных в исходе дела лиц, при этом его, ФИО1, показания о непричастности к преступлению, в нарушение статьи 14 УПК РФ, необоснованно отвергнуты. Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность применить при назначении наказания статью 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. прокурор Авиастроительного района г. Казани Маликов И.И., считая, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана, действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А., которому стало известно о хищении товаров, совершенном 11 декабря 2023 года из магазина «Пятерочка» на общую сумму 2011 рублей 31 копейка, при этом, он, находясь в зале судебного заседания, опознал ФИО1 как лицо, совершившее кражу;

- пояснениями директора магазина «Пятерочка» Л. о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено хищение неизвестным мужчиной товарно-материальных ценностей, позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1;

- показаниями участкового уполномоченного полиции К., согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по сообщению директора магазина Л. о краже, установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которого по видеозаписи кражи из торгового зала магазина опознала сестра С.;

- протоколом осмотра фрагментов видеозаписи, на которых видно, как ФИО1 похищает продукты и покидает магазин, не оплатив за товар;

- копией постановления от 19 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оценивая приведенные и другие исследованные судом доказательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по статье 158.1 УК РФ

Данных о заинтересованности в исходе дела представителя потерпевшего А., свидетелей Л. и К., предупрежденных об уголовной ответственности, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять их показаниям не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи она не опознала своего брата ФИО1, поскольку они противоречат данным ею в ходе дознания показаниям и другим доказательствам по делу, кроме того, она является родственницей осужденного и заинтересована в освобождении его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения либо смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Умерова Р.Х. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий