Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца ФИО11, его представителя адвоката Захаровой Л. А., действующей на основании ордера №41 от 27 февраля 2017 г., 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», в лице представителей ФИО8, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 г., ФИО9, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в номере еженедельника «Столица С», возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в еженедельнике «Столица С» в номере № 02 от 10 января 2017 г. на страницах 10-11 размещена статья ФИО7 «Депутат воскресил покойника?!», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, унижающие и оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и человека.

В статье и ее заголовке содержится утверждение, что он воскресил покойного главаря криминальной группировки ФИО1, который присутствовал на общих собраниях ООО «Тонус-Экстра» в 2006 г. и последний лично в присутствии истца ставил подписи на документах.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец неоднократно, как в следственных органах, так и в суде заявлял, что ФИО1 не присутствовал на собраниях в 2006 г., его волеизъявление высказывало доверенное лицо, которое впоследствии приносило документы с его подписями.

По результатам исследования, проведенного в Государственном учреждении Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что вместо ФИО1 в протоколах общих собраний ООО «Тонус-Экстра» расписывался другой человек.

Также в статье имеются ложные утверждения о том, что ФИО1 вообще ставил подписи в протоколе № 38 от 04 сентября 2016 г. и в протоколе № 3 от 19 сентября 2006 г. Тогда как если посмотреть подлинные документы, то оба протокола подписаны только председателем собрания ФИО2, который также отрицал факт присутствия ФИО1 на собраниях.

Оскорбительными являются и предположения, высказанные в статье о том, что «не идет ли здесь речь о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое предполагает наказание по Уголовному кодексу Российской Федерации. Министерство внутренних дел по Республике Мордовия проводило проверку по вышеуказанным фактам, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Учитывая характер распространенных сведений, издание, которое их распространило (тираж печатной версии 22800 экземпляров), в отношении истца 

<

данные изъяты>, занимающегося общественной и благотворительной деятельностью, являющегося депутатом городского Совета, председателем республиканского профсоюза работников среднего и малого бизнеса, сумма компенсации морального вреда оценивается в 10000000 рублей.

На основании изложенного просит признать сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере № 02 от 10 января 2017 г. на страницах 10-11 в статье ФИО7 «Депутат воскресил покойника?!»:

«..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»;

«…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11…»;

«…Берем в руки протокол общего собрания участников ООО «Тонус-Экстра» от 04 сентября 2006 г. На нем присутствовали трое учредителей. Поясняем, кто именно. Директор (он же председатель собрания) этой фирмы ФИО2, депутат Госсобрания РМ Р. ФИО10 и …ФИО1, он же лидер организованного преступного сообщества. Присутствовало и приглашенное лицо – предприниматель ФИО6. Потолковав, собравшиеся приняли решение продать долю отца, а ФИО10 старшего вывести из совета учредителей. В тот же знаменательный день был составлен договор, согласно которому ФИО1 имеет третью часть в уставном капитале. То есть 33 процента. И самое интересное, что, помимо ФИО2 и ФИО11, в этом документе расписался он сам! Покойник! И наконец, вот устав фирмы «Тонус-Экстра», утвержденный общим собранием опять-таки 4 сентября того же 2006 года. И там снова фигурирует «автограф» ФИО1! Но и это еще не все. Через пару недель – 19 сентября - ФИО2, ФИО6 и застреленный ФИО1 снова являются на общее собрание…»;

«…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…», не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство.

Возложить на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

11 апреля 2017 г. ФИО11 представил заявление об увеличении исковых требований, просил признать не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в еженедельнике «Столица С», в номере № 02 от 10 января 2017 г. на страницах 10-11 в статье ФИО7 «Депутат воскресил покойника?!» в выражениях:

заголовок статьи «депутат воскресил покойника?!»

«..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»;

«…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11…»;

«…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…»,.

Возложить на ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» обязанность опубликовать опровержение, тем же шрифтом и на той же полосе, что и оспариваемая статья.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Захаровой Л.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захарова Л.А. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО12 не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 января 2017 г. в выпуске №02 (1264) еженедельной газеты «Столица С» на страницах 10-11 опубликована статья «Депутат воскресил покойника!?».

В указанной статье сообщается информация о встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра» по вопросу о передаче доли компании в пользу сына ФИО11, в следующих выражениях: «депутат воскресил покойника?!»; «..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»; «…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11…»; «…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…».

Согласно справкам ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 10 марта 2017 г. материалы, опубликованные под именем корреспондента ФИО3, являются результатом коллективного творческого труда сотрудников редакции. Статьи обозначенные вымышленными именами являются служебными произведениями и все авторские права принадлежат юридическому лицу ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С». Тираж еженедельной газеты «Столица С» №02 (1264) составил 23 700 экземпляров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункт 9 постановления Пленума).

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и указанное следует отнести, как к насильственному воздействию государства на свободное самоопределение человека.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же, что статья, в отношении которой заявлен иск, содержащая оспариваемые сведения, опубликована ее авторами с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой публикаций и то, что указанные в ней оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

Истец ФИО11 полагает, что ответчик в статье изобразил сведения не соответствующие действительности, выставив его человеком, склонным к мошенничеству. Указанная информация, при отсутствии доказательств соответствия таких сведений действительности, порочат его честь и достоинство. 

Данный довод истца суд находит необоснованным, поскольку, в указанной статье сообщается информация о документах, говорящих о встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра» по вопросу о передаче доли компании в пользу ФИО6

Так, согласно копии протокола №38 Общего собрания участников ООО «Тонус – Экстра» от 04 сентября 2006 г., с участием учредителей ФИО2, ФИО11, ФИО1., решено вывести ФИО11 из состава учредителей ООО «Тонус-Экстра». Согласовать куплю-продажу доли ФИО11 в уставном капитале ООО «Тонус-Экстра» в пользу ФИО6 в форме продажи по номинальной стоимости. Договор купли-продажи заключить в простой письменной форме. Размер доли ФИО2 установлен 34%, номинальная стоимость доли 2856 рублей. Размер доли ФИО1 установлен 33 %, номинальная стоимость 2772 рубля. Размер доли ФИО6 установлен 33%, номинальная стоимость доли 2772 рубля.

Согласно копии протокола №3 Общего собрания участников ООО «Тонус – Экстра» от 19 сентября 2006 г., с участием учредителей ФИО2, ФИО6, ФИО1., решено вывести ФИО1 из состава учредителей ООО «Тонус-Экстра». Согласовать куплю-продажу доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Тонус-Экстра» в пользу ФИО2 в форме продажи по номинальной стоимости. Договор купли-продажи заключить в простой письменной форме. Размер доли ФИО2 установлен 67%, номинальная стоимость доли 6700 рублей. Размер доли ФИО6 установлен 33%, номинальная стоимость доли 3300 рублей. 

Согласно копии договора купли - продажи долей в уставном капитале ООО «Тонус-Экстра» от 19 сентября 2006 г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 свою долю в уставном капитале ООО «Тонус Экстра» в размере 33%, номинальной стоимостью 3300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2009 г., вступившим в законную силу 19 января 2010 г., установлено, что государственная регистрация смерти ФИО1 произведена 06 апреля 2009 г. актом о смерти №1304, согласно которого он умер 05-30 сентября 2003 г. На момент смерти ФИО1 был участником ООО «Тонус Экстра» с долей в уставном капитале 33 %. В связи со смертью ФИО1 в договоре по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Тонус Экстра» не участвовал, в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тонус-Экстра» в размере 33% уставного капитала, заключенный 19 сентября 2006г. от имени ФИО1 после его смерти с ФИО2 признан недействительным.

Кроме того, в указанном решении так же содержатся сведения о собраниях участников ООО «Тонус-Экстра» в 2006 году, отраженные в протоколах №38 от 04 сентября 2006 г. и №3 от 19 сентября 2006 г. якобы с участием ФИО1

Таким образом, документы, согласно которым написана статья в газете имеются на самом деле и сведения изложенные в публикациях соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть признаны как не соответствующие действительности. 

Согласно заключению эксперта АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида»№9-Г-2017 от 02 мая 2017 г. в текстовых фрагментах «Депутат воскресил покойника?!»:

«..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»;

«…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11 вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…» имеется негативная информация в отношении ФИО11 содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11

Негативная информация выражена в форме утверждения в текстовых фрагментах «Депутат воскресил покойника?!»:

«..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…»;

«…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11» и в форме предположения в текстовом фрагменте «…Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору», а вдобавок в крупном размере? А это, если по Уголовному кодексу, грозит наказанием в виде 5-6 лет лишения свободы. Причем реальных, а не мистических…».

Эксперт указывает, что данные сведения являются не мнением, а утверждением автора статьи о фактах, основанных на данных правоохранительных органов.

На основании положений статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта не в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, в части необоснованно указано на негативную информацию в отношении ФИО11, отнесения рассматриваемых фраз в форме утверждения. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором и автор таким образом оценивает поведение истца.

Так, текстовый фрагмент «Депутат воскресил покойника?!» не содержит прямого указания на ФИО11, и представляет вопросительно-восклицательную синтаксическую конструкцию, которая указывает на субъективное отношение автора.

В текстовом фрагменте «..как народный избранник Р. ФИО10 «торговал» компанией «Тонус-Экстра» вместе с главарем криминальной группировки ФИО1, который был убит и тайно похоронен тремя годами ранее…» также высказана субъективная оценка автора статьи к высказываемому. При этом слово «торговал», поставленное в кавычки, указывает на употребление слова в ироническом смысле. Словосочетание с отрицательной оценкой «главарь преступной группировки» относится к ФИО1.

В текстовом фрагменте «…Расстрелянный и закопанный в Ковылкинских лесах главарь преступной группировки ФИО1 неожиданно «воскрес», чтобы присутствовать на встрече совладельцев компании «Тонус-Экстра». Решались вопросы о передаче его доли в пользу сына депутата Госсобрания РМ ФИО11 и о добровольном выходе самого ФИО1 из состава учредителей. Об этом свидетельствует подпись ФИО1, который, по данным следствия, был убит тремя годами ранее! Получается, мертвец лично поставил ее в присутствии свидетелей, включая народного избранника ФИО11» содержится точка зрения автора статьи на определенные факты, основанные на данных правоохранительных органов. Употребление слова «воскрес» в кавычках указывает на ироническое употребление и имеет отношение к ФИО1 а не к ФИО11 

В текстовом фрагменте «Так не идет ли здесь речь о мошенничестве, да еще и «совершенном группой лиц по предварительному сговору» содержится субъективное мнение автора статьи, выраженное в форме предположения, на что указывает употребление частицы «ли» и не содержится информации, имеющей прямое указание на ФИО11, в связи, с чем невозможно связать высказывания с данным конкретным лицом. 

В судебном заседании эксперт ФИО4, имеющая стаж работы в должности эксперта с 2016 г., не смогла пояснить по каким текстовым фрагментам проведены исследования по вопросу №7.

В судебном заседании эксперт-лингвист АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, имеющая стаж работы в должности эксперта-лингвиста более 3 лет, пояснила, что во всех исследованных текстовых фрагментах, в том числе и заголовке статьи отсутствует негативная информация в отношении ФИО11 Рецензированное заключение эксперта АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида»№9-Г-2017 от 02 мая 2017 г. является научно необоснованным, не приведен подробный лингвистический анализ тектовых фрагментов, который предусматривал использование семантического (смыслового) анализа, морфологического синтаксического анализа, интерпретацию основного и дополнительного значений языковой единицы, и без учета лигвопрагматического анализа и специфики профессиональной деятельности адресанта.

При таких обстоятельствах, суд находит, экспертное исследование проведено поверхностно, неполно и без учета подробного лингвистического анализа текстовых фрагментов, в связи с чем, достоверность данного доказательства вызывает у суда сомнение, в связи с чем оно не принимается в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в представленном акте экспертного исследования АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 07 апреля 2017 г. в котором приведен подробный лингвистический анализ исследуемых текстовых фрагментов, содержатся выводы о том, что в указанных фрагментах не содержится негативная информация в отношении ФИО11 В высказываниях представлено объективное мнение автора статьи на определенные события, информация представленная автором статьи не имеет полной объективности, так как основана на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним, автором статьи описывается вероятность происхождения того или иного события, одна из ряда возможных версий.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация изложенная в указанных текстовых фрагментах в статье «Депутат воскресил покойника?!» не содержит негативных сведений в отношении ФИО11 В указанной статье автор описал свое мнение на события, основываясь на фактах, которые имеются в документах. В данном случае ответчиком не нарушено гарантированное статьей 23 Конституции Российской Федерации право истца на защиту чести и доброго имени, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности оскорбительными, порочащими честь и достоинство, а также возложении обязанности опубликовать опровержение.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку производные от вышеуказанных требований к ООО «Редакция еженедельной газеты Столица С», которые являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в номере еженедельника «Столица С», возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что истцу ФИО11 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной по квитанции от 09 февраля 2017 г. возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности, оскорбительными и порочащими честь и достоинство сведений, распространенных в номере еженедельника «Столица С», возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 24 мая 2017 г.